№ 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты

Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бабуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 12.11.2004 Ставропольским краевым судом, по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 28.04.2018 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где открыв щеколду на калитке забора, прошел во двор дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из вышеуказанного дома, из заранее известного ему места хранения, а именно: с внутренней стороны подоконника окна, расположенного слева от входной двери дома, достал ключ, с помощью которого отомкнул входную дверь дома и свободным доступом, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Panasonic», стоимостью 4800 рублей; электрическую швейную машинку, стоимостью 4500 рублей; механическую ручную швейную машинку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности; денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 29300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 29300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что Потерпевший №1 и ее подругу Свидетель №1 он знает, возил их, так как работал в такси 

<

данные изъяты> г. Шахты. Как-то вечером ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропали деньги, документы и телевизор. Имущество и деньги у последней он не похищал, признал свою вину на предварительном следствии, так как сотрудник полиции ФИО8, демонстрируя пакет с белым порошкообразным веществом, грозился подкинуть его сожительнице, если он не подпишет, что это он совершил кражу у Потерпевший №1, поэтому и оговорил себя, так как у него не было другого выбора. Крышку от ручной швейной машинки он не выдавал, сотрудник полиции занес крышку в кабинет и сказал, чтобы он показал на крышку пальцем и в этот момент он сфотографировал его. Свои показания следователю ФИО10 он подписал, не читая их. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что он занимается пассажирскими перевозками в такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> цвета, который арендует у знакомого. В июне 2019 года он познакомился с Свидетель №1 В ходе общения, он от Свидетель №1 узнал, что у нее самой есть общая знакомая Потерпевший №1, пожилая бабушка возраста около 80 лет, проживающая недалеко от них на соседней улице, по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно отвозил ФИО14 домой, в т.ч. помогал ей занести сумки в дом и видел, какое имущество находилось в доме. Также, он видел и знал, что Потерпевший №1 прятала ключ от входной двери дома на внутренней стороне подоконника окна, расположенного слева от входной двери. В данном окне отсутствовало стекло в одной из нижних створок, и через проем Потерпевший №1 протягивала руку и прятала ключ на подоконнике. Калитка забора домовладения запиралась только на щеколду, которая открывалась ручкой. Также он узнал, что Потерпевший №1 часто бывала в гостях у Свидетель №1 в доме по 

<

адрес>. В 20-х числах июля 2019, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, около 23.00 час. по роду работы, на вышеуказанном автомобиле он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот период времени у него не было стабильного заработка, он нуждался в деньгах и решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из дома Потерпевший №1, которое можно продать и выручить за это денег. Он подъехал и остановился недалеко от 

<

адрес> так, чтобы не было видно его автомобиля. Затем он осмотрелся по сторонам, никого из людей не было, он открыл калитку забора, подошел к дому и стал стучать в окно дома, чтобы выяснить, кто был дома. На стук сразу никто не ответил, тогда он вышел со двора дома и со стороны решил понаблюдать и подождать некоторое время. Через несколько минут из дома вышла Потерпевший №1 и направилась к адресу проживания Свидетель №1, его не видела. Он подождал еще несколько минут, все было спокойно, ФИО14 назад не вернулась, людей нигде не было. После чего, он также через калитку прошел во двор, просунул руку, как выше указано через оконный проем и с подоконника достал ключ от входной двери дома. Он отомкнул дом и прошел в зал, где находился большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он отсоединил телевизор от проводов крепления и вынес в прихожую, к выходу из дома. Там же в зале с гладильной доски он взял электрическую швейную машинку и с табуретки взял ручную швейную машинку в деревянном чехле коричневого цвета, машинки вынес к телевизору. В прихожей он обратил внимание на старую стиральную машинку, которую решил осмотреть на предмет сдачи в качестве лома металла, когда он заглянул внутрь отделения центрифуги, то обнаружил, что там что-то лежит. Он вытащил чей-то паспорт, внутри которого находились деньги купюрами по 5000 рублей. Поскольку деньги не были упакованы, там было несколько денежных купюр, а он спешил, то быстро положил деньги вместе с паспортом к себе в карман брюк и вынес все похищенное к себе в автомобиль, стиральную машинку решил не похищать. Входную дверь дома он за собой замкнул и положил ключ обратно на прежнее место. На следующий день, в утреннее время он поехал на центральный рынок 

<

адрес>, с целью продажи похищенного телевизора и швейных машинок. Телевизор был диагональю около метра, в черном пластмассовом корпусе, марки «Панасоник», он отнес его и сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный справа при входе в центральный рынок 

<

адрес> 

<

адрес> за 2500 рублей, поясняя, что данный телевизор принадлежит ему, а сдает, так как понадобились деньги. После этого, он уговорил случайного прохожего на центральном рынке купить у него электрическую машинку за 2000 рублей, а поскольку тот не очень хотел покупать, то отдал ему еще и ручную швейную машинку, как лом металла, при этом деревянную крышку от чехла машинки покупатель не взял, сказал, что ему не нужна. После этого, в этот же день он ездил по своим делам в 

<

адрес> и по пути рассмотрел похищенные паспорт и деньги. Паспорт был гр-на РФ на имя Потерпевший №1, деньги были в сумме 20000 рублей, 4-мя купюрами по 5000 рублей. Паспорт ему был абсолютно не нужен, ценности и интереса для него тот никакой не представлял, отдельно паспорт он бы никогда не похитил, поэтому по пути следования в районе поселка 

<

адрес> он выбросил похищенный паспорт на обочине трассы, предполагая, что его могут найти и вернуть владельцу. Деньги, вырученные с продажи похищенного и похищенные деньги, он потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. Чехол с похищенной ручной машинки он сначала оставил в багажнике его автомобиля, так как сразу забыл выбросить. После этого, у него продолжилось нормальное общение с Потерпевший №1 и Свидетель №1, как ни в чем не бывало, поскольку о краже он никому не рассказывал. Примерно через неделю после кражи, в дневное время после обеда, Свидетель №1 попросила свозить ее и Потерпевший №1 в на 

<

адрес>, за 

<

адрес>. Он согласился, по пути от них узнал о совершенной им же краже, о том, что те вызывали полицию и кто мог совершить кражу не знают. Также Свидетель №1 рассказала, что сегодня у себя дома в компьютере, в социальной сети «Одноклассники» она случайно увидела объявление в разделе «Отдам бесплатно» о том, что нашелся паспорт на имя Потерпевший №1 и был указан контактный номер телефона. Она сразу же рассказала об этом ФИО14 и они позвонили по номеру телефона, указанному в объявлении. Ответила женщина с кавказским акцентом и рассказала, что на обочине дороги в поселке 

<

адрес> (с) р-на РО случайно нашла паспорт Потерпевший №1, который готова безвозмездно вернуть, для чего они туда и едут. Через несколько дней после этого, к нему прибыли сотрудники полиции и стали интересоваться за совершенную кражу. Тогда он во всем признался и добровольно выдан чехол от ручной швейной машинки, который еще не успел выкинуть. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 93-97). 

Суд полагает необходимым показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, наряду с другими доказательствами, положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе и с разъяснением права о том, что он может давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи показаний и при согласии подозреваемого, дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Помимо этого ФИО2 до допроса в качестве подозреваемого, имел возможность и время для консультации с защитником и определения своего волеизъявления давать показания или отказаться от дачи показаний. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-60) и пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с 2006 года. Домовладение представляет собой одноэтажное каменное строение, огороженное деревянным забором, вход осуществляется через одинарную деревянную дверь. Слева от входной двери имеется деревянное многостворчатое окно, в нижней створке которого отсутствует стекло. С внутренней стороны подоконника возле створки окна с отсутствующим стеком она обычно оставляет ключ от дома, после замыкания входной двери. О месте хранения ключа знает соц.работник, которая ее обслуживает ФИО7 и ее знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома одна. Примерно в 22.45 час. она услышала стук в окно зала. Так как по ночам к ней никто не ходит, ни Свидетель №1, ни соц.работник, она испугалась и не стала выходить из дома. Через несколько минут стук прекратился, и она решила пойти ночевать к Свидетель №1 на адрес ее проживания: 

<

адрес>. Выйдя во двор домовладения, она никого не увидела. Как обычно, она замкнула входную дверь дома и спрятала ключ в вышеуказанном тайнике на подоконнике. Около 23.00 час., она пошла к Свидетель №1, проживающей на соседней улице, недалеко от ее дома. Калитку забора она, как обычно, заперла на щеколду, которая опускается сверху и которую легко открыть со стороны улицы любому человеку. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 07,00 час., она вернулась домой. Из тайника она взяла ключ от входной двери дома и отомкнула дверь. Отметила, что ключ лежал на своем месте, замок и дверь повреждений не имели. В доме порядок вещей нарушен не был. Пройдя в зал, она обнаружила, что на тумбочке на прежнем месте не было телевизора «Панасоник», на гладильной доске не было электрической швейной машинки, а на табуретке рядом с гладильной доской не было ручной швейной машинки. Она поняла, что была совершена кража ее имущества, и пошла проверить свои деньги в сумме 20 000 рублей, которые ранее спрятала в своем паспорте, внутри старой стиральной машинки, в отделении центрифуги. Данная машинка стояла в прихожей возле окна. Открыв отделение центрифуги, она обнаружила, что там нет ни паспорта, ни денег. По факту кражи она сразу же вызвала полицию. В отношении похищенного имущества пояснила следующее: телевизор «Панасоник», плазменный, черного цвета, диагональю около метра, она покупала в 2011 году за 12000 рублей, с его оценкой с учетом износа на момент кражи в размере 4800 рублей согласна. От телевизора у нее сохранилось Руководство по эксплуатации, которое она может добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела, других документов не сохранилось, электрическая швейная машинка, название ее не помнит, приобреталась ей в 2012 году за 9000 рублей. С ее оценкой с учетом износа на момент кражи в размере 4500 рублей, согласна. Документов на машинку не сохранилось, ручная швейная машинка, в деревянном чехле коричневого цвета, досталась ей в наследство от бабушки, приобреталась очень давно, за сколько не знает, материальной ценности для нее не представляет. Машинка была из металла черного цвета, верхняя крышка с машинки была деревянная, цилиндрической формы с ручкой белого цвета вверху. С одного торца у крышки имелся замок и был вставлен ключ с веревкой белого цвета, данный замок был в неисправном состоянии; вышеуказанный паспорт на ее имя гражданина РФ № №, выдан 2 отделом милиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без чехла, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4-мя купюрами по 5000 рублей, номера их не запомнила, индивидуальных примет не имели. Все похищенное у нее имущество она сможет опознать. Итого в результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 29300 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером. В конце июля 2019, примерно через неделю после кражи она пошла в гости к Свидетель №1, от которой узнала, что та в социальной сети «Одноклассники», в разделе «Отдам бесплатно», случайно увидела объявление о том, что нашелся ее паспорт и указан был номер телефона. Они созвонились по данному номеру телефона (номер не сохранился и указать его не сможет), ответила женщина с кавказским акцентом и рассказала, что на обочине дороги в поселке 

<

адрес> (с) р-на РО та случайно нашла ее паспорт, который готова безвозмездно вернуть. В этот же день, Свидетель №1 попросила их общего знакомого ФИО2, работающего в такси, свозить их за паспортом. После чего, около 15.30 час., по ранее имеющейся договоренности с вышеуказанной женщиной, они подъехали к остановке на 

<

адрес>, куда подошла незнакомая женщина и отдала ей ее паспорт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101) и пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последних 10-ти лет она знакома и общается с Потерпевший №1, проживающей в доме недалеко от нее по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 является знакомой ее матери, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† часто бывает у них дома в гостях, а также она периодически ходит домой к Потерпевший №1������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�(�p�,.??????????????????????????????????��???????????????????????�???????�??????????????????????????????????????????????�?????????????��????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����, помогает ей по хозяйству, так как ей 79 лет и проживает она в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., к ней домой пришла Потерпевший №1 и рассказала, что только что ей кто-то стучал в окна дома и она испугалась, поэтому пришла ночевать к ней домой. Кто к ней стучал в окна она (ФИО14) не видела. Она согласилась и оставила Потерпевший №1 у них ночевать. Утром около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ та ушла к себе домой. Примерно в 09.30 час. Потерпевший №1 вернулась и рассказала, что этой ночью у нее из дома была совершена кража, принадлежащего ей имущества: телевизора, швейных машинок и денег в сумме 20 000 рублей вместе с ее паспортом, в котором та их и хранила. Они пошли к ней домой, и она убедилась, что действительно была совершена кража ее имущества, которое ранее было в наличии, при этом, входная дверь и окна дома повреждений не имели, порядок вещей в доме нарушен не был. Ей известно, что ключ от входной двери дома, Потерпевший №1 прятала на подоконнике с внутренней стороны окна, расположенного слева от входной двери, возле створки окна, где не было стекла. Также о месте хранения ключа знала и соц. работник ФИО14 - ФИО7 После этого, Потерпевший №1 сразу же вызвала полицию, а сотрудники полиции пригласили ее и ФИО17 участвовать в осмотре дома в качестве понятых. После этого, примерно через неделю, у себя дома в компьютере, в социальной сети «Одноклассники» она случайно увидела объявление в разделе «Отдам бесплатно» о том, что нашелся паспорт на имя Потерпевший №1 и был указан контактный номер телефона. Она сразу же рассказала об этом Потерпевший №1 и с ее телефона позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. Ответила женщина и рассказала, что на обочине дороги в поселке 

<

адрес> (с) р-на РО та случайно нашла паспорт Потерпевший №1, который готова безвозмездно вернуть. В этот же день, она попросила их общего знакомого ФИО2, работающего в такси, свозить ее и Потерпевший №1 за ее паспортом. После чего, около 15.30 час., по ранее имеющейся договоренности с вышеуказанной женщиной, они подъехали к остановке на 

<

адрес>, куда подошла незнакомая женщина и отдала Потерпевший №1 ее паспорт. Больше данную женщину она не видела, ее данные ей неизвестны, та никак не представлялась, опознать ее не сможет, номер ее телефона не сохранился. С ФИО2 она знакома с июня 2019, познакомилась с ним, как с водителем такси «

<

данные изъяты>», которого случайно вызвала, чтобы по необходимости доехать до Банка в 

<

адрес>. В пути они разговорились, и тот предложил ей свои услуги таксиста, оставил номер телефона. После этого, она неоднократно вызывала его такси, в том числе тот один раз возил ее в Астрахань и много раз возил ее и Потерпевший №1 по 

<

адрес>. По ее просьбе ФИО2 несколько раз отвозил Потерпевший №1 домой и помогал заносить ей сумки в дом. За время их общения с ФИО2, у нее с ним сложились нормальные отношения, по поводу перевозок никаких претензий у нее к нему не было. Кроме рабочих отношений, других отношений между ними не было, в гости к друг другу, они не ходили. Кто мог совершить кражу имущества Потерпевший №1, ей неизвестно. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 2300 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого произведен осмотр места совершения преступления, домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-22). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенных телевизора «Панасоник» и электрической швейной машинки, на момент кражи с учетом износа, составила 9300 рублей. (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого, в ходе ОМП: каб. № ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, была изъята крышка от деревянного чехла ручной швейной машинки. (т. 1 л.д. 33-39). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 20 каб. 2-ОП УМВД РФ по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: Руководство по эксплуатации телевизора «Panasonic»; паспорт гр-на РФ на имя Потерпевший №1 серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 ОМ УВД 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 62- 64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого в 20 каб. ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> были осмотрены: Руководство по эксплуатации телевизора «Panasonic»; паспорт гр-на РФ на имя Потерпевший №1 серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 ОМ УВД 

<

адрес>; деревянная крышка от чехла ручной швейной машинки. (т. 1 л.д. 65-81). 

Суд не может согласиться с показания подсудимого ФИО2 и доводами его защитника адвоката Бабуриной Л.В. о том, что ФИО2 оговорил себя, так как сотрудник полиции ФИО8, демонстрируя пакет с белым порошкообразным веществом, грозился подкинуть его сожительнице, если он не подпишет, что это он совершил кражу у Потерпевший №1, то есть со стороны сотрудника полиции ФИО8 применялись меры психологического воздействия, крышку от ручной швейной машинки он не выдавал, сотрудник полиции занес крышку в кабинет, и сказал, чтобы он показал на крышку пальцем и в этот момент он сфотографировал его, показания следователю ФИО10 он подписал, не читая их. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, сотрудниками уголовного розыска в ходе ОРМ было установлено, что именно ФИО2 совершил хищение имущества в 

<

адрес>. Он лично с ним не беседовал, но с его стороны и со стороны сотрудников полиции никто и никакого давления на ФИО2. не оказывал. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он производил следственное действие - осмотр места происшествия с участием ФИО2 Когда он вошел в кабинет, там уже находился ФИО2, и около него лежала крышка от швейной машинки. Он изъял данную крышку в кабинете, составил фототаблицу. ФИО2 пояснил, что ранее он похитил данную крышку из домовладения по 

<

адрес>. ФИО2 сам, добровольно все рассказывал и показывал. Никто на него не оказывал никакого воздействия, е не применял недозволенные методы. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 - следователя ОРП на ТО ОП №, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке. ФИО2 неоднократно судим, знает, что его показания могут быть положены в основу обвинения и могут быть использованы судом против него. Осознавая это, он не мог не читать свои показания. Показания составлялись с его участием, в присутствии его защитника. После ознакомления с показаниями он был согласен с ними и соответственно подписал протокол допроса подозреваемого. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО2 добровольно все подписывал, жалоб не поступило.

Суд не может согласиться с показания подсудимого ФИО2 о том, что он не мог совершить кражу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Потерпевший №1, так как согласно программного обеспечения «Такси Мастер», он не заезжал на указанный выше адрес, о чем также свидетельствует лист заказов (т. 1 л.д. 232), приобщенный к материалам уголовного дела. 

Так, согласно ответа на запрос суда (т. 1 л.д.231) ФИО2 в такси «

<

данные изъяты>» официально никогда не работал, работал на автомобиле, принадлежащем ФИО11, с позывным №. Действительно, в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на линии, но кто управлял данным автомобилем и выполнял заказы, установить не представляется возможным, поскольку путевой лист не выдавался, а маршруты передвижения также предоставить не представляется возможным, программное обеспечение сохраняется за последние 30 суток. Лист заказов (т. 1 л.д.232) свидетельствует лишь об официальных и зарегистрированных заказах, поступивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на имя такси под управлением ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается и показаниями, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-97), допрос которого, как следует из материалов уголовного дела, проводился в присутствии защитника, никаких заявлений, жалоб, дополнений, как от подозреваемого, так и от его защитника не поступало, о чем были сделаны соответствующие записи.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании о том, что у потерпевшей за 2 недели до кражи имущества был похищен паспорт с деньгами и страховое свидетельство, так как согласно протокола принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены: телевизор, ручная швейная машинка, электрическая швейная машинка, паспорт гражданки РФ на ее имя и денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что денежные средства в сумме 20 000 рублей у Потерпевший №1 были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все следственные действия по данному уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также действующего законодательства. Никаких нарушений закона допущено не было. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, ранее был осужден за умышленное преступление, относящиеся в соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкое к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2, требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 60, 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение же подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей, выплаченные адвокату Бабуриной Л.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, оставить прежней в виде заключение под стражу. Срок к отбытию наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2, в срок к отбытию наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации телевизора «Panasonic»; паспорт гр-на РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 ОМ УВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №1; деревянная крышка от чехла ручной швейной машинки, хранящиеся согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83) - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2, процессуальные издержки в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Бабуриной Л.В. в счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ А.Ю. Грудецкая