50RS0033-01-2019-003609-95

№ 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении. Фотоматериалы были получены с помощью программы «Народный инспектор», т.е. с применением устройства (смартфона или телефона с камерой) проходящего мимо гражданина, которое не является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что правонарушение было зафиксировано с помощью программы «Народный инспектор». Данную программу может использовать каждый гражданин и зафиксировать правонарушение с помощью мобильного телефона. В государственный орган поступило обращение гражданина о факте совершения административного правонарушения, а именно ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль на газоне. Данное правонарушение послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ACTYON, государственный регистрационный знак №, размещено на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (п. «в» ч.4 ст.42, п. «б» ч.11 ст.56). Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ФИО3 Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.42 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В п. «б» ч.11 ст.56 указанного закона закреплено, что запрещается: размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью ПАК «Народный инспектор», при помощи технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 являлось обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО3 был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и лишение его права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, следовательно, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО3 ФИО7, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО3 ФИО8 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.