Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба (о защите прав потребителя),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «БИН Страхование» о солидарном взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире в размере 150848 рублей; неустойки – 150848 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг эксперта – 21000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> на протяжении многих лет течет крыша. Многократные обращения с жалобами в ЖЭУ – 29, а также в администрацию Калининского района ни к чему не привели. Следы от проточек на фасаде и в подъезде не успевают просыхать.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз при таянии снега на крыше стали мокнуть стены и потолок в квартире №, о чем по телефону было сообщено в ЖЭУ, однако, мер предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ таяние снега усилилось, с потолка и по стенам потекла вода.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил направить представителя УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан для совместного осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - обратился в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» с требованием об устранении причины течи воды в комнату.

В результате бездействия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» квартире истца нанесен значительный материальный ущерб – осыпался потолок, на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, на полу от влаги вспучился ламинат и намокла фанерная подложка.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Авто-Эксперт», которая составила с учетом физического износа 150848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать нанесенный ему материальный ущерб и стоимость оценки ущерба. Однако, требования не удовлетворены.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491). 

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среду, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Истец ФИО1 является собственником комнаты № в кВ. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что причинение ущерба в виде затопления комнаты произошло в результате многолетнего протекания крыши дома.

При этом в материалах дела отсутствует акт о затоплении. Между тем, суд учитывает, что комната истца расположена в квартире на верхнем этаже дома, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», указав о явке на осмотр жилого помещения и необходимости устранения причин течи и попадания воды к нему в квартиру. Между тем, доказательств явки представителя ответчика на осмотр материалы дела не содержат. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением. При этом акт об объеме повреждений не составлен. 

При таком положении, при отсутствии доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, а также доказательств возмещения управляющей компанией истцу ущерба в результате залива, исходя из того, что содержание системы отопления, кровли крыши дома в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, суд приходит к выводу о несении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» на сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 150848 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05 декабря 2017 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта комнаты и поврежденного в ней имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 30725 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 19599 рублей.

Эксперт ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО4, суду показал, что непосредственно он лично выезжал на объект осмотра и фиксировал имеющиеся повреждения в комнате и на кухне. В части экспертного заключения пояснил, что в экспресс-смете указаны среднерыночные цены и рассчитывал стоимость по данной программе. В эту программу закладываю размеры и площадь, программа сама выставляет коэффициент. 28 рублей за 1 кв.м. (демонтаж). Цены определены за ДД.ММ.ГГГГ года. Анализировать расценки в его задачу не входит.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО6, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу за заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в совокупности с показаниями представителя эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты, проведенные экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдает предпочтение перед отчетами истцов, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате вывода и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, комнате истца причинен ущерб в размере 30725 рублей.

Представителем ответчика ООО «БИН Страхование» был предоставлен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и ООО «БИН Страхование», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 договора, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, установлена безусловная франшиза 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако, в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000 рублей по любому страховому случаю. 

Соответственно, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30000 рублей, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию понесенная часть ущерба сверх франшизы в размере 725 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником комнаты, площадью № кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. 

Из технического паспорта квартиры следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью № кв.м. Учитывая, что истец является собственником лишь одной комнаты в квартире, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления кухни, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).

Таким образом, в силу части 5 статьи 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, исковые требования истца о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона в отношении ответчиков. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворенных исковых требований (20,07%), с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20504,40 рублей, расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9000 рублей, с ООО «БИН Страхование » подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 495,60 рубля, расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 16000 рублей, расходы по оценке в размере 20504,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1, стоимость ущерба в размере 725 рублей, расходы по оценке 495,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19 февраля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов