Дело № 2-209/2019

25RS0018-01-2019-000219-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26 июня 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Катановой Е.В., представителя ответчика администрации Кировского Муниципального района ФИО1, представителя ответчика МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» о возложении обязанности, с учетом уточнений, указав о том, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Кировского района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского муниципального района Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» расположенном по адресу: 

<

адрес> водоём отсутствует. Согласно приложению № 5 Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» водоем является источником наружного противопожарного водоснабжения. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено и удовлетворено, однако, выявленные нарушения не устранены в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, администрацией Кировского муниципального района не принято реальных мер к устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района», что является недопустимым, так как существенно ущемляет гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы граждан, права несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья. В связи с чем, прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц просит возложить на администрацию Кировского муниципального района обязанность произвести финансирование мероприятий по обеспечению МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» водоемом, возложить обязанность на МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» в течение 6 месяцев после поступления финансирования обеспечить фактическое устранение нарушений. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика МКУ ЦОМОУ Кировского муниципального района Приморского края. 

Прокурор Катанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений. 

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку школа введена в эксплуатацию в 1978г. и водоемом не была обеспечена, действующее законодательство не возлагает обязанность организовать пожарный водоем возле школы, кроме того, в школе имеется водопровод от водонапорной башни.

Представитель ответчика МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ею предприняты все меры для выполнения предписаний, путем направления заявок в администрацию района для выделения денежных средств, однако, средства на указанные цели не выделяются. Школа обеспечена водопроводом от водонапорной башни, расположенной в 150 метрах от школы. Кроме того, возле школы в 150 метрах имеется искусственный водоем построенный Военным совхозом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ ЦОМОУ Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактики работы Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района с участием отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского муниципального района, в присутствии директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» проведена проверка исполнения требований законодательства о теплоснабжении, о пожарной безопасности МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района». По результатам проверки установлено, что в нарушение приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 310 «О противопожарной системе» водоём является источником наружного противопожарного водоснабжения, отсутствует на территории МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района».

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями, к которым относятся, в том числе устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Анализ положений приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется с учетом области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация), а также действия во времени (с момента вступления в законную силу) и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом.

Учитывая изложенное, собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности объекта путем выполнения положений нового закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ, нарушение которое отражено в исковом заявлении, здание муниципальной образовательной организации должно иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Суд установил, что муниципальная образовательная организация эксплуатирует здание, сдача которого в эксплуатацию произведена в 1978 году, что не оспаривается сторонами, и следует из представленной технической документации.

Реконструкция или капитальный ремонт, техническое перевооружение или изменение функционального назначения здания муниципальной образовательной организации не проводились.

Доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям Закона N 123-ФЗ и СП 10.13130.2009 и отсутствия водоема, при наличии в данном здании в целях тушения пожара водопровода от водонапорной башни, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о введении в эксплуатацию либо о проведении капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, позже даты вступления в законную силу ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, на объекте защиты - здании школы, материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Родниковое Кировского района» о возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 27 июня 2019 года.

Судья: А.Ю. Щербелев