РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 29.06.2024, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

29.06.2024 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦGL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, управляя 16.06.2024 в 16 час. 28 мин. 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 45 км\ч (учитывая погрешность измерения). 

Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в которой просит об отмене постановления№ от 29.06.2024, считая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку указанное в постановлении транспортное средство находится во владении ФИО1 с 22.04.2024, на основании договора аренды от 22.04.2024, который использует транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является она, заявитель ФИО3, для удовлетворения своих личных нужд. В соответствии с условиями договора ФИО1 осуществил страхование своей гражданской ответственности на арендуемое транспортное средство по полису ОСАГО №. Заявитель указывает, что она физически не могла быть 16.06.2024 в 16 час. 28 мин. 36 сек. за рулем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, по адресу: 

<

адрес>, поскольку 16.06.2024 в 09 час. 15 мин. вылетела в 

<

адрес>, что подтверждается электронным авиабилетом 

<

данные изъяты> № и в 15 час. 03 мин. заселилась в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 02.07.2024. В случае установления судом пропуска заявителем срока на подачу жалобы, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2024. Для защиты своих прав просила передать рассмотрение дела по ее жалобе на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 29.06.2024, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в суд по месту ее жительства, а именно Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Представила ходатайство о передаче дела по ее жалобе на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 29.06.2024, в суд по месту ее жительства - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). Из представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области информации следует, что обжалуемое постановление от 29.06.2024 направлено ФИО3 в электронном виде 29.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету почтовое отправление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 29.06.2024 было вручено ФИО3

Согласно почтовому конверту и сведениям почтового отделения № г. Москвы на нем, письмо ФИО3 в адрес Богородицкого межрайонного суда Тульской области было принято 04.07.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения ФИО3 административного правонарушения является 

<

адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Богородицкого межрайонного суда Тульской области, в связи с чем жалоба ФИО3, поданная на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 29.06.2024, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть передана на рассмотрение по месту жительства заявителя, а именно Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.06.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 16.06.2024 в 16 час. 28 мин. 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 137 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысила установленную скорость на 45 км\ч (учитывая погрешность измерения). 

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Скат-ПП», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 29.10.2025 года, включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлены следующие письменные доказательства.

Договор аренды транспортного средства от 22.04.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, который принадлежит арендодателю (ФИО3) на праве собственности. Начало аренды -23.04.2024, окончание аренды – 30.12.2024 (п. 2.1, п.2.2 договора). Арендная плата составляет 30000,00 руб. в месяц (п.5.1). Арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.6.1).

В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 22.04.2024 ФИО3, во исполнение договора аренды транспортного средства передала, а ФИО1 принял транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, 2015 года выпуска.

Согласно страховому полису № транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, было застраховано ФИО1 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на срок страхования с 24.05.2024 по 23.05.2025. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны – ФИО3 и ФИО1

Из маршрут – квитанции электронного билета 

<

данные изъяты> № усматривается, что пассажир ФИО3, 16.06.2024 в 09 час. 15 мин. рейсом 1116 вылетела в 

<

адрес> из г. Москва.

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 02.07.2024 ФИО3 в период с 16.06.2024 (заезд 15:03) по 23.06.2024 (выезд 11:33) проживала в указанном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.06.2024 в 16 час. 28 мин. 36 сек. транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, находилось под управлением и пользованием другого, лица, а именно ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следовательно, ФИО3 не управляла и не пользовалась казанным автомобилем 16.06.2024 в 16 час. 28 мин. 36 сек., требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный №, не находился под её управлением или пользованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 29.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья