Дело №1-1-125\2021

УИД 57RS0014-01-2021-001172-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

с участием государственного обвинителя - Решетниковой Н.Г., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Маслениковой Е.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.03.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 39 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась по месту своей работы в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

...>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и предметов кухонного обихода, принадлежащего МАГ

Так, ФИО1, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ранее ей знакомой МАГ, находясь в указанный промежуток времени по месту своей работы в магазине «Хозтовары» по адресу: 

<

...>, понимая, что, имущество, находящееся в указанном магазине ей не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто из посторонних за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила из указанного магазина, имущество, принадлежащее МАГ, а именно: чайник 3,5 литра со свистком в количестве 1 шт.; доску разделочную 250x380 в количестве 1 шт.; ковер 0,6x1,1 метра в количестве 1 шт.; ложку столовую «Тройка» в количестве 6 шт.; ложку чайную «Тройка» в количестве 6 шт.; вилку столовую «Тройка» в количестве 6 шт.; глазок дверной хромовый в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 24 см в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 26 см в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 28 см в количестве 1 шт.; утюг «Bosch» 2315 в количестве 1 шт.; денежные средства в размере 11 600 рублей, которое сложила в два пакета черного цвета, тем самым тайно его похитила.

Таким образом, ФИО1, с похищенным имуществом: чайником 3,5 литра со свистком в количестве 1 шт., стоимостью 980 рублей; доской разделочной 250x380 в количестве 1 шт., стоимостью 490 рублей; ковром 0,6x1,1 м в количестве 1 шт., стоимостью 575 рублей; ложкой столовой «Тройка» в количестве 6 шт., стоимостью 570 рублей; ложкой чайной «Тройка» в количестве 6 шт., стоимостью 330 рублей; вилкой столовой «Тройка» в количестве 6 шт., стоимостью 570 рублей; глазком дверным хромовым в количестве 1 шт., стоимостью 280 рублей; сковородой с тефлоновым покрытием 24 см в количестве 1 шт., стоимостью 1750 рублей; сковородой с тефлоновым покрытием 26 см в количестве 1 шт., стоимостью 1890 рублей; сковородой с тефлоновым покрытием 28 см в количестве 1 шт., стоимостью 1470 рублей; утюгом «Bosch» 2315 в количестве 1 шт., стоимостью 2855 рублей, денежными средствами в размере 11600 рублей согласно акта ревизии от 05.04.2021 подписанным МАГ, с места совершенного преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями МАГ значительный материальный ущерб в размере 23360 рублей 00 копеек.

В судебное заседание потерпевшая МАГ не явилась, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между ними достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшей к ФИО1 нет. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Масленикова Е.Д. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Решетникова Н.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, и она примирилась с последней.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в статье 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.177-178), на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.181), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей на ее поведение не поступало (л.д.183), по месту прежней работы в ООО «Школьник-ЮЗ», где работала в качестве заведующей пищеблока, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. (л.д.182)

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшей, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместила причиненный вред потерпевшей, извинилась за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО1 первые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, суд полагает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, полное возмещение причиненного ею вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Маслениковой Е.Д. в размере 10500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело прекращено при его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления суда в законную силу: чайник со свистком в количестве 1 шт.; доску разделочную в количестве 1 шт.; ковер в количестве 1 шт.; ложку столовую «Тройка» в количестве 6 шт.; ложку чайную «Тройка» в количестве 6 шт.; вилку столовую «Тройка» в количестве 6 шт.; глазок дверной хромовый в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 24 см в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 26 см в количестве 1 шт.; сковороду с тефлоновым покрытием 28 см в количестве 1 шт.; утюг «Bosch» 2315 в количестве 1 шт.; денежные средства в размере 11600 рублей, считать возвращенными законному владельцу МАГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Кателкина