Дело № 5-263 Д/ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя ФИО8, его представителя - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении юридического лица

Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ОГРН №, состоит на учете в ИФНС по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, холост, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не привлекался,.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории производственно-складских помещений, в цехе по производству полиэтиленовой пленки, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ФИО10 Е. А. в ходе судебного разбирательства не признал своей вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, указывая следующее. Он является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Его вид деятельности: торговля продовольственными товарами и оказание услуг, ремонт и наладка оборудования станков, изготовление продукции на этих станках. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «БЫТ УПАКОВКА» на техническое обслуживание, ремонт, наладку и использование оборудования, находящегося в производственному помещении по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ООО «БЫТ УПАКОВКА», являясь собственником данного оборудования, арендует производственное помещение у ФИО9. На данном оборудовании он осуществляет производство полиэтиленовой продукции. В момент проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ территории складских помещений, в которых имелись станки по производству полиэтиленовой пленки, он на территории складских помещений не находился, поскольку в этот момент уезжал в город за запчастями. Ему позвонил сотрудник охраны (ЧОП, договор с которым заключает собственник земельного участка) и сообщил, что на территории предприятия сотрудники ОВМ проводят проверку, после чего он сообщил охраннику, что срочно выезжает на место. Приехав через 20-30 минут на территорию 

<

адрес>, на месте уже никого не было. Как позже ему стало известно, что были задержаны десять иностранных граждан. Он их на работу не нанимал. Но поскольку у него были проблемы с нехваткой сотрудников, то ему один из бывших его работников посоветовал нескольких иностранных граждан. Поскольку у него технически сложное оборудование, он решил в тестовом режиме проверить данных граждан смогут ли они работать. Они приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил им ночлег. Однако, непосредственно к работе он данных граждан не допускал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они собирались уехать. Он не отрицает, что у него на территории производства имеются места для отдыха, но там ночуют охранники. Он ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичное объяснение в ОВМ МУ МВД России «Коломенское». Был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился. Просит производство по делу прекратить. При принятии решения он просит суд учесть, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелые родители, его бизнес небольшой, доходов от предпринимательской деятельности практически не имеет. 

Ранее, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ОВМ МУ МВД России «Коломенское» ФИО10 Е. А. указывал, что он занимается как Индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ года арендует оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ООО «БЫТ УПАКОВКА». Оборудование предназначено для производства полиэтиленовых пакетов. Очередной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На сколько ему известно, ООО «БЫТ УПАКОВКА» арендует помещение по вышеуказанному адресу у собственника. В помещении расположено принадлежащее ООО «БЫТ УПАКОВКА» оборудование, которое он арендует. Он занимается здесь производством полиэтиленовых пакетов. Он собирался привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан и оформить их согласно законодательству. У него были работники, которые работали у него ранее – иностранные граждане. Через них он набрал 10 человек - граждан 

<

адрес> и Таджикистан, чтобы из них отобрать себе работников. В течение определенного времени он ставил им задачи показать навыки работы на определенном станке, чтобы он мог убедиться сможет ли этот человек работать. За время этого тестирования он покупал этим работникам еду. Так же он разрешил этим иностранным гражданам проживать в комнатах, расположенных в здании, в котором он арендует оборудование. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, просил суд прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 Е. А., указывая следующее. Он полагает, что при проведении проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Коломенское» и при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место, время и событие административного правонарушения, поскольку на территории 

<

адрес> находятся несколько складских помещений, принадлежащих разным собственникам. Также он просит суд признать недопустимыми доказательствами следующие документы: 1) рапорт заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Коломенское» ФИО3, поскольку в нем не указано точно место, где были выявлены 10 иностранных граждан, не выявлено, по каким признакам было установлено, что данные граждане являются иностранными гражданами; 2) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, поскольку они оформлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства; при осмотре места правонарушения Шипов не присутствовал, в протоколе осмотра места правонарушения не указано, что в момент осмотра велась фотосъемка; 3) зафиксированные объяснения, которые Шипов, якобы, давал в ОВМ, он фактически не давал, давал другие объяснения; 4) объяснение иностранного гражданина, который был допрошен в присутствии переводчика ФИО4, которому не были разъяснены его права и обязанности и который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода, отсутствует постановление о назначении переводчика, с своем объяснении иностранный гражданин не указывает, что был принят на работу именно ФИО10 Е. А. Также было нарушено право ФИО10 Е. А. на защиту. Все документы, которые он просит признать недопустимыми доказательствами, были представлены в суд в виде заверенных копий, без оформления постановления о выделении данных документов в отдельное производство. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Коломенское», в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут он совместно с другими сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Коломенское» ФИО6, ФИО7, экипажем постовых в количестве от 3 до 6 человек, участвовал в проверке пребывания и проживания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Коломенского района. В частности, проверка была осуществлена ими в 

<

адрес>, на территории производственно-складских помещений, в которых были выявлены иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории РФ, а также осуществляющие трудовую деятельность без разрешения и патента. Они занимались изготовлением мусорных мешков, целлофановых пакетов, работали на специальных станках. Он с другими сотрудниками подъехал к воротам указанного объекта, представляющего собой здание, к которому примыкают места для проживания граждан. Размер производственного комплекса приблизительно более 20 метров в длину. С двух сторон самого комплекса были расположены оборудование и станки. Когда они зашли на территорию данного объекта, то в поле зрения сразу же бросились граждане, с ярко выраженной азиатской внешностью. В момент, когда они зашли в цех, данные граждане стояли и осуществляли трудовую деятельность, с использованием находящихся в данном цехе станков. Станки работали. С данными гражданами он оставил постовых, а сам двинулся по диагонали в сторону примыкания административного корпуса к основному производственному комплексу. Там также находились такие же граждане. На момент осуществления проверки, документов, удостоверяющих личность, у данных граждан не было. Документы, удостоверяющие их личность, находились в местах для проживания, которые были расположены в основном административном комплексе. Он прошел в комнаты отдыха с гражданами, чтобы они взяли документы, удостоверяющие их личность, миграционные карты. В комнатах отдыха были кровати и другая мебель для проживания. Из документов выяснилось, что большинство из иностранных граждан (граждане Узбекистана и Таджикистана) находились на территории РФ незаконно, у них у всех отсутствовало разрешение (патент) на работу. На момент осмотра и проведения фотосъемки, ФИО10 Е. А. в здании отсутствовал. Мы привезли всех граждан в ОВМ МУ МВД России «Коломенское», в кабинет №. Далее, с участием переводчика, мы брали с иностранных граждан письменные объяснения. В процессе дачи объяснений нами было установлено, что все иностранные граждане осуществляли работу, связанную с производством полиэтиленовой пленки. Все они работали в разные периоды времени, а многие длительное время. Объяснение брали с каждого иностранного гражданина. Из объяснений иностранных граждан, нами было установлено, что их принял на работу мужчина по имени Евгений. Через участкового они выяснили, что данным гражданином является ФИО10 Е.А., после чего они сразу связались с ним по телефону и предложили приехать к ним в отдел. Когда ФИО10 приехал в отдел, он составлял протоколы об административном правонарушении в отношении иностранных граждан по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ. Объяснение с ФИО10 брал их сотрудник ФИО6. В момент дачи ФИО10 объяснения он находился в отделе и слышал его пояснения. ФИО10 сказал, что пригласил данных иностранных граждан в тестовом режиме, проверить их работоспособность на станках. ФИО10, кроме документа, удостоверяющего его личность, представил договор на использование оборудования. Все иностранные граждане допрашивались с переводчиком, который одновременно владеет как узбекским, так и таджикским языком. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся старшим специалистом ОВМ МУ МВД России «Коломенское», в судебном заседании показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут была проведена проверка соблюдения миграционного режима по адресу: 

<

адрес>, территория производственно-складских помещений. При проверке присутствовали сотрудники отдела по вопросам миграции ФИО5, ФИО7, он, а также другие сотрудники МВД. Были выявлены десять иностранных граждан, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность. Он проводил осмотр места происшествия, и составлял протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлялся с участием понятых, в качестве которых ими были привлечены граждане 

<

адрес>. Иностранные граждане были установлены и зафиксированы ими прямо на своих рабочих местах. Станки находились в рабочем состоянии, горели лампочки. Иностранные граждане пояснили, что они проживают в помещениях для отдыха на этой территории, что их личные документы находятся в этих помещениях. Им было предложено предъявить свои документы. При этом, каждый иностранный гражданин показывал, где он проживает. На месте правонарушения был произведен осмотр места происшествия, проводилась фотосъемка, из документов иностранных граждан, было установлено, что некоторые иностранные граждане не только незаконно осуществляли трудовую деятельность, но и находились на территории РФ незаконно. После этого иностранные граждане были доставлены в отдел по вопросам миграции, где они были опрошены с участием переводчика. Они пояснили, с какого периода времени они осуществляли свою трудовую деятельность по данному адресу, после чего в отношении данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку у них у всех отсутствовали разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Позже протоколы об административном правонарушении были переданы в суд, по ним приняты судебные решения о выдворении данных граждан с территории РФ. В этот же день им был опрошен ФИО10 Е.А., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и по договору использует оборудование, находящееся в цехе по вышеуказанному адресу. Так как он нуждался в рабочей силе, он через ранее работающих у него иностранных граждан, пригласил некоторое количество граждан и проводил тестирование данных иностранных граждан. За тестирование, со слов ФИО10, он заработную плату не платил, но покупал иностранным гражданам продукты. При этом, он уточняет, что, если бы ФИО10 производил тестирование иностранных граждан на станках, то он бы присутствовал в этот момент и следил за результатами их работы. Кроме того, многие иностранные граждане в своих объяснениях утверждали, что они работали на данных станках и проживали на территории производственных помещений длительное время. Одна иностранная гражданка сказала, что она находится здесь почти год. В этот же день ими было возбуждено 10 административных дел в отношении иностранных граждан по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и 10 административных дел в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При даче объяснений, ФИО10 каких-либо замечаний и возражений не указывал, иначе бы они были внесены в объяснение, не ходатайствовал о привлечении защитника. Оригиналы документов (рапорт, протокол осмотра места правонарушения, объяснения граждан и т.д.) находятся либо в одном из дел об административном правонарушении в отношении ФИО10.

Из письменного объяснения иностранного гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении данного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленных с участием переводчика ФИО4, усматривается, что он является гражданином Республики Узбекистан. Ему стало известно, что на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, требуются рабочие. Руководство складских помещений предложило ему работу в качестве подсобного рабочего. Он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в качестве подсобного рабочего. В его обязанности входили работы по изготовлению изделий из полиэтиленовой пленки. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали платить сдельно. О том, что у него отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности, руководство знало. В период осуществления трудовой деятельности он проживал жилом помещении, оборудованном на территории складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность, где и был задержан сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Коломенское». 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО10 Е. А. и его представителя, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, а также представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ФИО10 Е. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. 

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, поскольку их показания не противоречивы и подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; протоколом осмотра места правонарушения с фототаблицей, из которых видно что объектом осмотра является территория производственно-складских помещений, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория представляет собой участок местности по периметру огороженный железобетонной изгородью. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, расположенные в северной части изгороди. Ворота на момент осмотра закрыты, заперты изнутри на навесной замок. Вход на территорию осуществляется через размещенную в воротах металлическую калитку. На территории расположено одноэтажное кирпичное здание красного цвета, на котором имеется надпись «Стройцех 1987». Вход в здание осуществляется через металлические ворота. В помещении здания расположен цех по производству полиэтиленовых пакетов. В цехе размещено оборудование для производства полиэтиленовых пакетов, сырье для производства. В цеху трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих осуществляют граждане Республики Узбекистан: 

<

данные изъяты>, и граждане Республики Таджикистан: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные иностранные граждане не имеют разрешений либо патентов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Кроме того, часть граждан находятся на территории РФ свыше установленного законом срока. Далее в помещении здания расположены комнаты, оборудованные кроватями, столами, стульями, как пояснили все вышеуказанные иностранные граждане, они проживают в этих комнатах; договором б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЫТ УПАКОВКА» и ФИО10 Е. А. на техническое обслуживание, ремонт наладку и использования оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №; постановлением Судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с применением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ, вступившим в законную силу. 

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданин Республики Узбекистан ФИО2 работал в качестве подсобного рабочего в цехе по производству полиэтиленовой пленки на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области. Допуск данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности осуществлен ФИО10 Е. А., арендующим в данном цехе производственное оборудование и который в своем письменном объяснении не отрицал данного факта, указав, что он предоставил данным гражданам помещения для проживания и покупал им еду. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО10 Е. А., данным в судебном заседании о том, что данные граждане приехали к нему только ДД.ММ.ГГГГ для тестирования на станках и утром ДД.ММ.ГГГГ должны были уехать, поскольку сам иностранный гражданин указал в письменном объяснении и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, что он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству полиэтиленовой пленки в течение длительного времени, и ему за этот труд обещали выплатить заработную плату. 

Тот факт, что данные производственные станки, находящиеся в цехе, арендует именно ФИО10 Е. А., в связи с чем, только он имел право, как работодатель, принять на работу и допустить к работе иностранного гражданина, и то, что иностранный гражданин указывал, что на работу его принимал гражданин по имени Евгений, является доказательством того, что именно ФИО10 Е. А. привлек данного иностранного гражданина к трудовой деятельности. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ФИО10 Е. А. не предпринял необходимых мер по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности, в результате чего им был допущен к работе иностранный гражданин, не имеющий разрешения либо патента на работу в Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ФИО10 Е. А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента или разрешения на работу и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО10 Е. А. и его представителя ФИО1, изложенные в многочисленных письменных ходатайствах, суд признает необоснованными. 

Так, поскольку в суд в отношении ФИО10 Е. А. поступило одновременно 10 протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ (по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности 10 иностранных граждан), то, соответственно, оригиналы документов (служебный рапорт, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, письменные объяснения правонарушителя и иностранного гражданина и т.д.) находятся в одном из дел (дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 Е. А. по ч. 4 ст. 15.18. КоАП РФ № Д/17), в остальных девяти делах находятся заверенные копии данных документов. Никаких постановлений или определений о выделении оригиналов документов по делу действующим законодательством не предусмотрено. 

Также не нашли доводы указанных лиц о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку место осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подробно описано в протоколе осмотра места происшествия (см. выше) и зафиксировано цифровым фотоаппаратом с изображением на фотографиях самих иностранных граждан. В ходе судебного разбирательства сам ФИО10 Е. А. не представил каких-либо доказательств о том, что изображенный на фотографиях производственный цех и техническое оборудование, находящееся в нем, не находятся в его пользовании и в аренде. 

Также суд отмечает, что иностранный гражданин был допрошен в присутствии переводчика ФИО4 как при даче им письменного объяснения по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, так и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а сам переводчик предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, поэтому в данной части доводы правонарушителя и его представителя также не нашли своего подтверждения. 

Другие доводы правонарушителя и его представителя суд признает не имеющими какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела и принятия решения по нему, в силу их несущественности. 

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания И. П. Шипову Е. А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении данного лица в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО10 Е. А. привлек одновременно для осуществления трудовой деятельности десять иностранных граждан, не имеющих патента или разрешения на работу, в связи с чем, в отношении него было одновременно составлено десять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. Свою вину в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не признал; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей; занимаясь предпринимательской деятельностью его доходы согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незначительны и свободных денежных средств в наличии не имеется. 

Как было указано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Каких-либо доказательств, подтверждающих стабильное финансовое положение ФИО10 Е. А. и наличие у него достаточных средств для уплаты достаточного высокого административного штрафа (с учетом составленных в отношении 10 протоколов по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ), у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что постановление суда должно быть исполнимым и обеспечить достижение цели административного наказания, суд принимает решение о применении к И. П. Шипову Е. А. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая, наличие смягчающих вину юридического лица обстоятельств (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей), тот факт, что иностранные граждане, работавшие у ФИО10 Е. А. выдворены за пределы РФ, суд считает возможным необходимым приостановить деятельность ФИО10 Е. А. (временное прекращение эксплуатации и использование оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданного ему по акту приема-передачи по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Е. А. и ООО «БЫТ УПАКОВКА»), на срок 15 суток, в течение которых выявленные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН 

<

***>, ОГРН №, состоит на учете в ИФНС по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации и использовании Индивидуальным предпринимателем ФИО8 оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданного ему по акту приема-передачи по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 Е. А. и ООО «БЫТ УПАКОВКА» на срок 15 (пятнадцать) суток. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12. КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления для исполнения направить в службу судебных приставов. 

Постановление подлежит направлению или вручению в трехдневный срок со дня его вынесения И. П.И. П. Шипову Е. А., МУ МВД России «Коломенское». 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Судья Е. В. Сергеева