РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителя административного истца САН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ООО «Интер-Ойл» о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Ойл» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав, что обстоятельства дела, изложенные в заключении должностного лица, не соответствуют обстоятельствам дела, факты, на основании которых сделаны соответствующие выводы не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из заключения должностного лица, в ходе расследования несчастного случая установлено, что дата около *** мин, ЗВФ, являясь работником Административного истца получил травму: ***, относящуюся к категории «***». Травма была получена на рабочем месте пострадавшего в результате падения, вероятной причиной которого является неудовлетворительная организация производства работ, а именно невыполнение обязанностей ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Пострадавший ЗФВ, в момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с истцом, однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Стоит отметить, что в Заключении должностного лица не содержится указаний на то, что ЗФВ, упал непосредственно со стеллажа. Показания очевидцев свидетельствуют лишь о том, что до того, как ЗФВ, был обнаружен лежащим на земле, его видели на стеллаже на высоте *** метр *** сантиметров. При этом, ни показания очевидцев, ни опрос машиниста крана ККВ, не содержит информации о том, через какой промежуток времени он увидел, что ЗФВ, лежит на земле. Материалы опроса ККВ, иных очевидцев свидетельствуют лишь о том, что ЗФВ, был обнаружен лежащим на земле. Но падал он или нет, если упал, то откуда: со стеллажа, с лестницы или уже опустившись на землю - указанными сведениями Государственный инспектор труда не обладает, ссылок на данные сведения ни в Заключении, ни в иных документах не содержится. Указанный довод имеет решающее значение для определения причины потери сознания ЗФВ Факт потери сознания ЗФВ, подтверждается показаниями лиц, обнаруживших ЗФВ, лежащим рядом со стеллажом. Указанный факт (потеря сознания) также подтверждается копией электронной карты вызова регистрации обращения в системе АДИС №... от дата. Кроме того, само заключение государственного инспектора труда содержит доказательства того, что медицинские работники не смогли установить причинно-следственную связь между падением ЗФВ, и поставленным диагнозом. Стоит обратить внимание на электронную карту вызова регистрации обращения в системе АДИС №... от дата, в которой зафиксированы жалобы обратившегося пострадавшего ЗФВ, а именно шум в ушах, головокружение и так далее. В ходе осмотра ЗФВ, В., был поставлен диагноз «гипертонический криз». При этом сам ЗФВ, от госпитализации отказался, о чем им сделана соответствующая отметка в электронной карте вызова регистрации обращения в системе АДИС №... от дата. Обращение ЗФВ, в ММУ КГБ №... им. СНА произошло дата (в заключении должностного лица вероятно допущена опечатка) в *** часов *** минут, то есть практически через двое суток с момента постановки предварительного диагноза сотрудниками скорой помощи. Где находился ЗФВ, В., в указанный промежуток времени с *** часов *** минут дата по *** часов *** минут дата комиссия не выясняла, в связи с чем, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для квалификации случая, произошедшего со ЗФВ, как случая, связанного с производством. На основании изложенного просит Заключение главного государственного инспектора труда от дата о квалификации несчастного случая как связанного с производством и выданное предписание №...7 от дата признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца САН, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАФ, пояснила, что она является дочерью ЗФВ, знает, что отец работает на предприятии ответчика, но сейчас на больничном, ей известно, что случай произошел в субботу дата. Свидетель была не в Самаре, вечером позвонила отцу, он разговаривал по телефону вяло. Вызвала скорую, врач посмотрел его и сказал, что это гипертонический криз. О происшествии не знала. дата отца доставили в больницу ФИО1, сказали, что у него перелом черепа. дата свидетель находилась с отцом весь день, он лежал, ему было плохо. дата мать отвезла его на рентген, отцу сделали срочную операцию и через неделю ему сделали повторную операцию. Сейчас отцу установили сетку на голове, и он себя чувствует хорошо. После операции он мне рассказал, что помнит, что упал со стеллажа, сразу после падения потерял сознание и после того как пришел в себя ничего не помнил какое-то время. На голове у него было две гематомы. С сердцем у него всё хорошо, ему *** года. Свидетель знает, что он не приходил на работу за день до несчастного случая, брал отгул. Отец говорил, что прямо напротив него висела видеокамера, снимавшая рабочий процесс. Не смогла пояснить, почему ЗФВ отказался от госпитализации, но скорее всего он не понимал, что происходит. Звонил каждый день начальник бригады и спрашивал как дела у ЗФВ. Акт формы Н-1 свидетелю не выдали, хотя по телефону обещали, что акт будет составлен.

Суд, выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Трудовым кодексам РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования предписаний государственных инспекторов труда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает, помимо прочего, причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что дата государственным инспектором труда ШАА составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему дата со ЗФВ, работником ООО «Интер-Ойл» ***, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Интер-Ойл». Несчастный случай произошел на погрузочной площадке базы работодателя, где был расположен стеллаж для укладки труб высотой примерно *** *** см., к стеллажам приставлена лестница, в момент несчастного случая *** ЗФВ находился на стеллаже. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства, а именно не выполнение обязанностей ООО «Интер-Ойл» по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в падении стропальщика ЗФВ со стеллажа, высотой примерно *** м *** см и получении травмы. 

Опрошенный инспектором в ходе расследования несчастного случая очевидец (ККВ) не прояснил обстоятельств происшедшего, поскольку не видел момент получения ЗФВ вреда здоровью, но факт нахождения его на стеллаже подтвердил.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений, выданного ММУ КГБ №... им. СНА от дата следует, что ЗФВ стропальщик поступил с больницу с диагнозом «***, данная степень повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории ***.

дата в отношении ООО «Интер-Ойл» вынесено предписание №..., согласно которому ООО «Интер-Ойл» обязано устранить следующие нарушения: 

1) на основании заключения государственного инспектора труда от дата составленного государственным инспектором труда Шидловским, оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на стропальщика ЗФВ работника ООО «Интер-Ойл»;

2) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со стропальщиком ЗФВ, вручить ЗФВ под роспись.;

3) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со стропальщиком ЗФВ, с сопроводительным письмом направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области;

4) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со стропальщиком ЗФВ, с сопроводительным письмом, вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);

5) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со стропальщиком ЗФВ, с сопроводительным письмом, вместе с материалами расследования направить в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае;

6) провести обучение по охране труда работников организации в соответствии с положением ст. 212 ТК РФ;

7) на рабочем месте, где произошел несчастный случай провести специальную оценку условий труда.

Суд находит заключение трудинспектора и внесенное в адрес истца предписание законными и обоснованными, а доводы истца о том, что несчастный случай не связан с производством принимает за позицию защиты и стремление избежать установленной законом ответственности.

Суд принимает во внимание, что истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований ТК РФ в части проведения расследования и учета несчастного случая, произошедшего со ЗФВ

При этом, суд учитывает показания ККВ, данные инспектору в ходе проведения расследования, где последний указывал, что ЗФВ перед тем как его нашли лежащим на полу без сознания находился на стеллаже, показания свидетеля ДАФ, являющейся дочерью потерпевшего, которая пояснила, что после операции отец ей рассказал, что помнит, что упал со стеллажа, сразу после падения потерял сознание и после того как пришел в себя ничего не помнил какое-то время, отец говорил, что прямо напротив него висела видеокамера, снимавшая рабочий процесс. 

Письменные показания ККВ, ТВП ИВВ, ФЕЛ, датированные дата суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку доказательств того, что работодателем проведено расследование несчастного случая в установленном ТК РФ порядке и то, что указанные объяснения также представлялись инспектору, истцом в дело в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доводы истца о несогласии с вынесенным предписанием в той части, что результаты специальной оценки условий труда и доказательства по обучению по охране труда по профессии при выполнении которой произошел несчастный случай представлялись в Государственную инспекцию труда по адрес (л.д. 20) не могут являться основанием для отмены предписания, поскольку не лишают истца при предоставлении инспектору сведений о выполнении предписания сослаться на факт представления указанных документов. 

Довод истца о том, что произошедший со ЗФВ несчастны случай не подлежит квалификации как связанный с производством на основании ст. 229.2 ТК РФ, поскольку повреждение здоровья наступило вследствие общего заболевания, судом отклоняется, поскольку несмотря на наличие видеокамер, записи с них инспектору не представлялись, из представленных истцом личной карточки и паспорта здоровья работника не следует выявление у него каких-либо заболеваний, материалами проверки подтверждено, что несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время пострадавшего, выполнявшего свои должностные обязанности. Доказательств того, что в момент причинения вреда здоровью ЗФВ не участвовал в производственной деятельности работодателя, в деле не имеется. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, указанных в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, по делу не установлено.

По мнению суда истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, исключающих для него квалификацию произошедшего с работником ЗФВ несчастного случая, как случая, связанного с производством, и, соответственно, освобождающих его от обязанности по составлению акта по форме Н-1. Следовательно, административному истцу государственным инспектором труда законно внесено предписание о составлении акта формы Н-1 и необходимости выполнения последующих за этим предусмотренных законом действий, в связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Ойл» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь