Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-4190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым адвокату Алексеевой Т.А., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого

29 июля 2020 года Горнозаводским районный судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что он с декабря 2020 года работает на швейной фабрике, старается себя проявить, однако администрация исправительного учреждения намерено не поощряла его до рассмотрения ходатайства в суде, вместе с тем на сегодняшний день он имеет одно поощрение. Кроме того, отмечает, что он обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением об удержании из его заработной платы денежных средств для возмещения процессуальных издержек, однако из-за халатности сотрудников исправительного учреждения он не был официально трудоустроен, в связи с этим удержания в счет погашения задолженности не производились. Также обращает внимание, что в настоящий момент его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой, однако он старается поддерживать социальные связи со своей семьей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Разрешая ходатайство адвоката Алексеевой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к общественно полезному труду относится положительно, посещает культурно-массовые и воспитательного характера мероприятия, однако участия в них не принимает, занимается повышением образовательного уровня, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социальные связи, взысканий и поощрений не имеет. 

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Сведения о получении осужденным одного поощрения и перевода его на облегченные условия содержания, изложенные в жалобе и в апелляционной инстанции, относятся к периоду после вынесения обжалуемого решения, поэтому не могут учитываться при оценке его обоснованности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и доводы жалоб не содержат. Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников администрации исправительного учреждения предметом рассмотрения в данном случае не являются, поскольку решения администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином судебном порядке. 

При этом состояние здоровья отсуженного не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку оценивается судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись