судья Т.В. Петина № 22-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...) Федерации, судимый:

- 26 сентября 2018г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2019, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2019, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 июля 2020г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2020г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 24 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2018г., окончательно к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 7 февраля 2023г. по отбытию срока наказания,

осуждённого:

- 20 марта 2025г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2025г. было постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период с 7 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ года с причинением значительного ущерба тайного хищения имущества, принадлежащего Р.. на общую сумму 11167 руб. 00 коп. 

Преступление было совершено на территории г. (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Пишет, что заявлял ходатайство об отказе от защитника. Считает, что судом не было учтено его материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода в связи с состоянием здоровья. Просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Рокка в совершении тайного хищения имущества Р.. с причинением значительного ущерба являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Рокка в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями осуждённого в суде подтвердившего факт кражи мобильного телефона, который был найдет им в такси; заявлением Рокка, в котором он сообщает о находке им мобильного телефона в автомобиле такси, который он обратил в свою пользу, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Рокка также дал признательные показания; протоколом выемки и Рокка похищенного им мобильного телефона «(...)».

Кроме этого вина Рокка подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также другими письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу приговора и не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно: показаниями потерпевшей Р.. о том, что после поездки в такси ей был утерян мобильный телефон «(...)»; показаниями свидетеля М.. о том, что он на такси вез девушку, после которой выполнил заказ о перевозке двух парней и девушки, после чего в дальнейшем диспетчер просила его осмотреть автомобиль на предмет нахождения в нём утерянного телефона; показаниями свидетеля А.. о том, что после совместной поездки на такси, видела у Рокка мобильный телефон, который он обнаружил в салоне автомобиля

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Рокка в совершении инкриминируемого ему преступления, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка. 

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рокка в совершённом преступлении не имеется. Стороной защиты факт совершения Рокка инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не обжалуется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Рокка преступления, суд дал его действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

При назначении наказания Рокка суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Рокка суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осуждённого Рокка суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сомнений во вменяемости Рокка не имеется, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённому суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также не имеется причин ставить под сомнения выводы суда об отсутствии основания для изменения категории совершённого Рокка преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, и что при этом цели наказания в отношении Рокка возможно достичь только при реальном отбывании им наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было, равно как и возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Решение суда о возможности применения к определению размера наказания Рокка положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре судом мотивировано надлежащим образом в пределах предоставленных суду указанными положениями закона полномочиями.

Таким образом, вид наказания, назначенного Рокка, его размер, порядок исполнения наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оно соразмерно совершённому им преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного. Оснований для смягчения назначенного за совершённое преступление наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Рокка следует отбывать назначенное наказание судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, адвокату Сороке И.А. за оказание юридической помощи Рокка в ходе предварительного следствия было выплачено за счёт бюджета 14272руб. 50коп, а за защиту Рокка во время рассмотрения дела в суде первой инстанции – 11418 руб. Таким образом общий размер процессуальных издержек составляет 25690руб. 50коп. Вопреки доводам осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции он от услуг защитника не отказывался, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осуждённого, у него нет на иждивении лиц, на материальном положении которых может сказаться взыскание с Рокка процессуальных издержек, Рокка находится в трудоспособном возрасте, не лишён возможности работать как при отбывании наказания в местах лишения свободы, так и после его отбытия. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Рокка от возмещения процессуальных издержек в размере 25690руб. 50коп. в пользу государства. По указанным причинам апелляционная жалоба осуждённого в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов