Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на составление искового заявления, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на составление искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93539 руб. (без учета износа деталей) и 71 897 руб. (с учетом износа деталей автомобиля). Кроме того, при проведении экспертизы ею понесены расходы в сумме 10000 руб., в связи с чем общий размер причиненного ущерба составляет 103539 рублей. В действиях ФИО1 и ФИО2 имеется состав уголовного наказуемого деяния, за что они привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 103539 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что понес наказание за преступление, ему дважды предъявляли обвинение, и он дважды отбывал наказание, поскольку первоначально его осудили к 1 году 6 месяцам лишения свободы, затем к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, при этом каждый раз он начинал отбывать наказание. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и ни с одним заключением о его стоимости не согласен, поскольку сумма ущерба завышена; материальный ущерб истцу не возмещал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что неясны причины возникновения повреждений на автомобиле истца и стоимость ущерба, поскольку возможно данные повреждения уже были на автомобиле. Перед вызовом в полицию им предложили возместить 25000 рублей, а затем уже появились экспертизы; он с заключением эксперта не согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинениезначительного ущерба (том 1, л.д. 26-59).

Данным приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 07 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на обочине проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>, в непосредственной близости от жилых домов, где в то же время обратили внимание на медленно проезжающий мимо них автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащийФИО3, и, находясь на обочине проезжей части вышеуказанной автодороги, в непосредственной близости от жилых домов, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 при помощи неустановленного предмета, а ФИО1, удерживая в руке автомобильную щетку для очистки снега, в тот момент, когда автомобиль остановился на проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии 100 м отдома № по 

<

адрес>, подошли к нему и умышленно совместно неоднократно с силой нанесли удары по вышеуказанному автомобилю, повредив его таким образом. В результате данных действий ФИО2 и ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащегоФИО3, причинены механические повреждения в виде: вмятины на правом переднем крыле с образованием залома в месте конструктивного изгиба; вмятины боковины задней правой в средней части в месте сопряжения с панелью крыши; вмятины центральной части капота; разрушения зеркального элемента и задиров материала текстурированной поверхности корпуса левого наружного зеркала заднего вида; трещин стекла ветрового окна; вмятины задней левой боковины в средней части. Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50055 рублей 00 копеек.

Данным приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда и судебных расходов, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50 055 рублей 00 копеек, а без учета износа – 67169 рублей (том 1, л.д. 166-175), при этом из данного заключения следует, что расчет стоимости производился на основании находящегося в материалах уголовного дела акта осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость 1 нормо-часа, применяемая на СТОА Тульского региона, стоимость нормо-часа составила 875 рублей.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что он работает экспертом 

<

данные изъяты> и подтверждает составленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о назначении товароведческой экспертизы и были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и каков механизм причинения механических повреждений, а также ему был предоставлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое находится в 

<

адрес>, при этом в постановлении были указаны все повреждения, которые он, как эксперт, учел при составлении заключения, а в акте осмотра, имеющемся в материалах уголовного дела, был указан характер этих повреждений, и он составил заключение, в котором предложил 3 интернет-магазина, перевел стоимость по курсу доллара согласно методике на дату повреждения транспортного средства и сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта. Рыночную стоимость определял на основании стоимости 1 нормо-часа, применяемой на СТОА Тульского региона, потому что в их руководящих документах она определяется по месту совершения преступления, месту ДТП, в частности, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации и оценки Минюста России, в котором указано, что берется средняя стоимость, если машина не находится на гарантии официального дилера, но у него не было информации, что машина находится на гарантии официального дилера, при том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и гарантийный срок составляет 5 лет. Пояснить различия в своем расчете калькуляции и расчете калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в заключении 

<

данные изъяты> не может, поскольку данного расчета у него не было, а был расчет калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-212).

Правовых оснований не доверять показаниям данного эксперта и заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при том, что стоимость ремонта 

<

данные изъяты> определялась не на дату повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часов определялась как среднерыночная по станциям техобслуживания 

<

адрес>, в то время как ФИО3 проживает в 

<

адрес>. 

Также суд не может признать в качестве доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 93539 рублей, а с учетом износа – 71897 рублей (том 1, л.д. 181-186), поскольку стоимость такого ремонта определялась только на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что было также указано в постановлении Ефремовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 188-189).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем оснований полагать, что имущественное положение ответчиков не позволяет возместить истцу причиненный ущерб, в материалах дела не имеется, а также вины потерпевшей ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем с учетом требований истца и положений ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совместно причинили вред истцу, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 67169 рублей. Оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, оснований полагать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля были удовлетворены частично, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7181 рубля. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 000 руб., поскольку соответствуют требованиям разумности. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов на оценку в размере 7181 рубля, при том, что факт несения данных расходов подтверждается квитанциями (том 1, л.д.8, 10).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 2215,07 рублей.

Стороной истца суду были представлены товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ, заказы-наряды, расчет калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение бензина на поездки в суд по данному гражданскому делу (том 1, л.д. 66-70, 99-101, 105-107, 109-117), однако требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных, в том числе по ремонту автомобиля, расходов на бензин для участия в рассмотрении дела, не было заявлено, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем истец ФИО3 не лишена права обращения в суд с заявлением о взыскании указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на составление искового заявления удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 67169 рублей, расходы на оценку в размере 7181 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 2215,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 г. 

Судья Л.В. Шаталова