дело № 2-965/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

Установил:

Истец ООО «Ремонтник» обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2014 года по 01.02.2018 года в сумме 4603 рубля 90 копеек, пенни за период с 01.01.2014 года по 18.12.2017 года в сумме 82453 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 00 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы по 

<

адрес>. ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом №02 от 05.09..2010 года. Выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Обязанности управляющей организации многоквартирного дома ООО "Ремонтник" исполняет по настоящее время. 

Договором управления определено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец своевременно и в полном объеме оказал жилищно-коммунальные услуги, которые до настоящего времени ответчиками не оплачены. 

Судебный приказ от 02.05.2017 года о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков отменен 07.06.2017 года.

Определением суда принят отказ представителя ООО «Ремонтник» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно -коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 01.02.2018 года в размере 4603 рубля 90 копеек, в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Представитель истца ООО "Ремонтник" по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно пени за период с 01.01.2014 года по 18.12.2017 года в сумме 82453 рубля 58 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по доводам, изложенным в иске. На момент рассмотрения дела задолженность по жилищно-коммунальным услугам ответчиками погашения.

Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности возникшей свыше трех лет до момента обращения с иском в суд, указав, что выдача судебного приказа, оплата ответчиком части задолженности, прервала течение срока исковой давности, оснований для снижения размера пени не имеется.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 30-33), ссылаясь на то, что истцом представлен не верный расчет пени. В настоящее время задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеет. Просит применить к исковым требованиям о взыскании пени, срок исковой давности. В связи с несоразмерностью размера неустойки, заявленной ко взысканию, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения из которых следует, что с исковым требованиями о взыскании пени не согласна, просит в иске отказать. Расчет пеней произведен неверно, не учитываются ранее начисленные пени (л.д.34).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, и представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ».

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ремонтник» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляется истцом, что подтверждается протоколом общего собрания № 02 от 15.09.2010 года (л.д.15-16).

Ответчик ФИО2 с 23.01.2009 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (л.д8-9). Зарегистрированы по данному адресу барченков С.Г. с 11.04.2006 года, ФИО3 с 24.09.2013 года и несовершеннолетний А. (л.д.12).

В обоснование требований о размере задолженности истцом представлена справка-расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, из которой усматривается, что ответчики в период с 01.01.2014 года производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д.17, 35-39). 

В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Истцом за указанный период с учетом уточнения представлен расчет пени в сумме 82453 рубля 58 копеек ( л.д. 18-20, 66-68).

07.06.2017 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 02.05.2017 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146928 рублей 68 копеек и пени в размере 70821 рубль 80 копеек ( л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени, обоснованны.

Представленный истцом уточненный расчет пени, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности и заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о снижения размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2014 года, то есть срок исковой давности для предъявления данного требования истекает 01.01.2017 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.05.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по периоду с 01.01.2014 года до 01.05.2014 г. Судебный приказ отменен 07.06.2017 года. В суд с настоящим иском истец обратился только 28.02.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности за период с 01.01.2014 года до 28.02.2015 года.

Таким образом, суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требования о взыскании пени за период с 01.01.2014 года до 28.02.2015 года.

Оснований для применения положений ст.ст. 203 ГК РФ по доводам истца, суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, на момент рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.02.2015 года по 18.12.2017 года в сумме 10000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков в сумме 3065 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пени за период с 28.02.2015 года по 18.12.2017 года в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3065 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «Ремонтник» в большем размере оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.05.2018