Дело № 2-4211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления (л.д. 2-3) и пояснений в суде представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 4) ФИО4, следует, что 11.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС №

ТС истец ФИО1 не пользовался до октября 2017 г.

26.10.2017 г. ФИО1, оформив страховку ОСАГО и заплатив госпошлину за постановку ТС на учет, обратился в органы ГИБДД, где обнаружил, что на ТС наложены ограничения на регистрационные действия.

Обратившись в ФССП по ЦАО–1 г. Омска, истец узнал о наличии исполнительного производства № от 14.09.2017 г. в отношении должника ФИО2 и получил устный отказ в снятии ограничений с ТС.

Спорное ТС находится на автобазе ООО «Сириус», по адресу адрес

Поскольку договор купли-продажи ТС NISSAN SERENA, г/з № заключен 11.07.2017 г., а ограничения на регистрацию ТС наложено позже составления ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, то есть после приобретения истцом спорного ТС, о наличии у продавца задолженности по алиментам перед ФИО3 истец не знал, считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ТС NISSAN SERENA, г/з № от ареста.

При подаче искового заявления, истцом были понесены расходы в размере 8 300 руб., из которых: за услуги представителя – 8 000 руб., оплата госпошлины в размере – 300 руб.

Просит освободить от ареста автомобиль NISSAN SERENA, г/з № и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей.

Истец ФИО1 участия в деле не принимал, извещен (л.д. 15), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в суде участия не принимал, извещен (л.д. 14).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что считает сделку купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 г., заключенную между ФИО1 и ФИО2 фиктивной, мнимой, заключенной с целью попытаться вывести имущество из-под ареста. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО-1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 участия не принимала, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 13). Представила в суд копию исполнительного производства (л.д. 29-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

17.11.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества (автомобиля) от ареста. В обоснование своих требований представил договор купли-продажи, датированный 11.07.2017 г., заключенный между ним и ответчиком ФИО2, согласно которому за 65 000 рублей продан автомобиль NISSAN SERENA, г/з № (л.д.11).

Доводы истца ФИО1 о том, что после заключения с ФИО2 11.07.2017 г. договора купли-продажи, в ГИБДД регистрировать автомобиль на себя не поехал, так как не пользовался ТС, ничем не подтверждаются.

Сведения о месте нахождения ТС за период с 11.07.2017 по 26.10.2017 г. истцом суду не представлены.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС NISSAN SERENA, г/з № вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 г.Омска УФССП России по Омской области от 03.10.2017 г. (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавал.

Судом установлено, что по исполнительному листу от 05.09.2017 г., в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2, 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, и только после этого 17.11.2017 г. ФИО1 был подан в суд рассматриваемый иск.

В соответствии с ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Действительно, истцом представлен договор между ФИО2 и ФИО1 от 11.07.2017 г. купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеются отметки об уплате денежных средств по договору, а также об обязательстве продавца передать автомобиль покупателю.

Помимо этого, в договоре купли-продажи указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.11).

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи покупателю.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Как видно из материалов дела, после подписания договора купли-продажи от 11.07.2017 г., в установленный вышеуказанными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на ФИО2 Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности ФИО2, снятии автомобиля с регистрационного учета, регистрации его на имя ФИО1 - суду не представлены.

Помимо прочего, на момент заключения договора купли-продажи от 11.07.2017 г. у ФИО2 уже возникла задолженность по алиментам перед взыскателем по решениею от 14.08.2017 г.

Представив в суд указанный договор купли-продажи, должник пытается избежать обращения взыскания на это имущество для исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу ФИО3, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание наличие у должника на дату составления договора купли-продажи транспортного средства неисполненных перед ответчиком долговых обязательств, возбужденного исполнительного производства, не предоставление истцом достаточных и бесспорных доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи автомобиля, а также возражения взыскателя ФИО3 со ссылкой на мнимость сделки, наличие сомнений в добросовестности сторон сделки, а также оценив фактические действия сторон по сделке, суд считает, что следует отказать в удовлетворении искового требования.

Освобождение автомобиля от ареста в рассматриваемой ситуации привело бы к существенному нарушению прав взыскателя ФИО3, в пользу которой судом была взыскана с ФИО2 задолженность по алиментам в сумме 123 094,28 руб. (л.д.21), принята приставом данная обеспечительная мера, а должник избежит обращения взыскания на это имущество, исполнение решения суда затянется на неопределенный срок, что недопустимо.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса имущественных интересов сторон спора, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит в выводу о том, что сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем и регистрационных действий со спорным автомобилем является необходимым.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на это транспортное средство.

Само по себе наличие договора купли-продажи, страхового полиса, чека со стоянки – не могут свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1

Факт заключения договора ОСАГО от 26.10.2017 г. ФИО1 (л.д.10), то есть через 23 дня после принятия приставом 03.10.2017 г. обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.21), – расценивается судом как формальное исполнение сделки. Сделка купли-продажи совершена формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества должника, на которое может быть наложен арест, и которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля ФИО2 ФИО1, а также принятие его истцом, из чего можно сделать вывод о том, что к истцу право собственности на транспортное средство не перешло.

Эти факты, подтвержденные вышеизложенными исследованными судом письменными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости представленного суду истцом договора купли-продажи указанного автомобиля от 11.07.2017 г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сделка купли-продажи указанного автомобиля от 11.07.2017 г. фактически между сторонами не была заключена, так как автомобиль покупателю не передавался.

Сам договор купли-продажи от 11.07.2017 г. оформлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью попытаться избежать в дальнейшем обращения взыскания на этот автомобиль в счет обеспечения иска ФИО3 

ФИО2 является заинтересованным лицом и вправе заявлять о мнимости сделки.

При установленных фактических обстоятельствах заключения указанного договора купли-продажи, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 г., представленный уже после изъятия автомобиля, является мнимой сделкой.

Исходя из этого, суд считает указанный договор купли-продажи от 11.07.2017 г. ничтожным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля Nissan Serena, 1992 года выпуска, регистрационный знак № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: