КОПИЯ

Гр. дело №2-1305/449-2024

46RS0011-01-2024-001901-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барконт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барконт» (далее ООО «Барконт») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Scania г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Барконт», совершил наезд на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий истцу. В результате неправомерных действий ФИО9 домовладению истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania г/н № не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения ущерба составляет 141444,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Барконт» в её пользу в возмещение материального ущерба 141444,00 руб., а также понесенные судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 4029,00 руб., юридические услуги в размере 10000,00 руб., услуги эксперта в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца подано заявление о поддержке исковых требований в полном объёме и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Барконт», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала, привлеченного для участия в деле, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Scania г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Барконт», совершил наезд на ограждение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Расположение транспортного средства в момент ДТП относительно указанного ограждения домовладения закреплено в схеме места совершения административного правонарушения с участием водителя автомобилем Scania ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подкреплено фотографическим снимком с места ДТП.

Материалом проверки по факту вышеуказанного ДТП установлено, и следует из рапорта ОД ДЧ Отделения МВД Росси по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение жительницы 

<

адрес>, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания большегрузного автомобиля на пер. Юбилейный 

<

адрес> был поврежден забор принадлежащего ей домовладения. 

Из объяснения водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Scania г/н № в момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя указанным автомобилем, зацепил обочину, потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок и повреждение заборного ограждения домовладения по адресу: 

<

адрес>А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД ОТД МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Scania г/н № ФИО9 привлечен к административной ответственности, что видно из протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем Scania г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством (отсутствует категория СЕ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки Scania г/н № в момент ДТП, не отрицавшего данный факт в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и усматривается причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением ущерба истцу.

Доказательств того, что автомобиль Scania г/н № выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела страхового полиса №ТТТ 7035786051 следует, что ООО «Барконт» страховало транспортное средство Scania г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный договор страхования на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, и в страховую компанию не было соответствующих обращений с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, которым был причинен вред имуществу – хозяйственным постройкам.

Поскольку ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована, то данное обстоятельство лишило истца права обращения за возмещением ущерба поврежденного ограждения непосредственно в страховую компанию.

В целях защиты нарушенного права, истцом получено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нанесенного имуществу - ограждению (забор) и бетонной конструкции подъездного пути в результате наезда автомобиля в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, составляет на дату исследования 141444 руб. При этом в перечень работ и материалов, отраженных в смете, определялся экспертом по результатам натурного осмотра: расчистка территории от мусора (при опрокидывании автомобиля рассыпался груз – шлак), поврежденных кустарников, остатков ограждения (объем 23х3=69), высадка кустарников и деревьев: вишня – 1 шт., яблоня – 1 шт., жасмин – 1 куст, сирень – 1 куст, ежевика – 1 куст, клумба цветочная 1,5 х 1,5.

При разрешении исковых требований судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, установленного данным экспертным заключением, а также альтернативный расчет размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении выявленных технических повреждений имуществу истца при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом изложенного, исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 141444,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО1, которым ФИО6 были оказаны юридические услуги: юридическая консультация, составление процессуальных документов согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Кроме того, на представление интересов истца в суде ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП ФИО1 по представлению интересов ФИО2 и понесенных последней в связи с этим расходов, нашел свое подтверждение в суде соответствующими доказательствами. 

В целях соблюдения баланса сторон, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, суд полагает обоснованными требования иска в данной части.

Таким образом, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт»), а также издержек по уплате госпошлины по делу в сумме 4029,00 руб.(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барконт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барконт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 141444 руб. 00 коп., а также судебные издержки виде расходов: на проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп.; на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.; на уплату государственной пошлины – 4029 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 09 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>