Дело № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он извещен не был, на момент совершения административного правонарушения он находился в бессознательном состоянии, а затем был госпитализирован, протоколы и постановления не подписывал, на руки их не получал, автотранспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что 1 октября 2016 года он поехал на учебу из п. Кадала. Находясь в автобусе, он увидел на автозаправочной станции свой мотоцикл, который одолжил своему знакомому. Увидев мотоцикл, он вышел из автобуса, потребовал вернуть мотоцикл, началась драка, и его избили. Затем увезли на скорой, а уже после приехали сотрудники ГИБДД и забрали мотоцикл на штрафстоянку. Он мотоциклом не управлял, сотрудников ГИБДД не помнит, в протокол не расписывался.

Представитель УМВД России по г. Чите в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 13 октября 2016 года, копия постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, конверт возвращен в связи с указанием некорректного адреса. Между тем адресом места жительства ФИО1 является: 

<

адрес>. Копия постановления получена им лично у мирового судьи 4 октября 2017 года, с жалобой на него заявитель обратился в суд 9 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем судья полагает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2016 года в 7.00 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>. В связи с чем на основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем имеется его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела без его участия не принимаются во внимание, поскольку о рассмотрении дела он был извещен лично под расписку (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в бессознательном состоянии и в дальнейшем был госпитализирован, подлежит отклонению, как безосновательная. Согласно представленной справке ГУЗ «ГКБ № 1» от 20 октября 2017 года и выписке из истории болезни № № ФИО1 находился в травматологическом отделении с 7 по 20 октября 2016 года. Между тем административное правонарушение было совершено 1 октября 2016 года.

Из представленной при рассмотрении жалобы справки ГУЗ «ГКБ № 1» следует, что ФИО1 находился на лечении 1 октября 2016 года с 7.45 до 12.45 час., рекомендовано лечение по месту жительства. Между тем, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям допрошенного свидетеля Я.Н.Н.. суд относится критически, так как в предыдущем судебном заседании ФИО1 не ссылался на то, что вышел из автобуса совместно со свидетелем и последний присутствовал при случившейся драке. 

Указание ФИО1 на то, что транспортным средством он не управлял, составленные инспектором процессуальные документы на руки не получал, является необоснованным, так как противоречит вышеназванным доказательствам. Каких-либо замечаний протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и протокол об административном правонарушении не содержат. При этом соответствующие процессуальные действия были совершены с участием понятных Х.Т.И.. и Г.А.Ю.., что подтверждается их подписями.

Нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено: постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 октября 2016 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.Ч. Цыдендамбаева