РЕШЕНИЕ

 дело № 12-91

09 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Красноярскому краю, Республикам Хакасия и Тыва Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старк» по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края общество с ограниченной ответственностью " Старк" (далее - ООО "Старк") привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в предупреждения.

В жалобе государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Красноярскому краю, Республикам Хакасия и Тыва Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, просит изменить судебное постановление, назначив административное наказание в виде штрафа. Свои требование должностное лицо мотивирует тем, что статья 8.28.1 КоАП РФ не предусматривает замену административного наказания в виде штрафа на более мягкое так как указанное правонарушение способствует нелегальному обороту древесины, ранее общество привлекалось за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность. 

Представитель ООО «Старк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по юридическому адресу, указанному в ЕГРП, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, что дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 ЛК РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Старк" не представило в срок до 05 октября 2017 года в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней декларации о сделке с древесиной по договору № заключенному 27 сентября 2017 года. Декларация о сделке с древесиной № в портал ЕГАИС представлена 06 октября 2017 год.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «Север» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемом постановлении.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Старк" правильно квалифицированы по частьи 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ООО «Старк» административного наказания в виде предупреждения мировым судьей не учтено, что санкция ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Следовательно, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 4.1, 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 151 от 13 сентября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 05 октября 2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения дела в Лесосибирском городском суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Старк» подлежит прекращению на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Старк» прекратить за истечением срока давности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Красноярскому краю, Республикам Хакасия и Тыва Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бурдуковская