Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях судебного заседания Чагдуровой Э.П., Черновой И.С., Шумкиной Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Федосеевой Е.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работавшего 

<

адрес>ФИО5 №1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4 находился на огороженной территории, расположенной у 

<

адрес>, где работал в качестве сторожа и разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, осуществляющего реализацию лесоматериалов. В это же время и в этом же месте у ФИО4, знавшего о том, что в сейфе и в кассовом боксе в вагончике, расположенном на вышеуказанной территории, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с незаконным проникновением в помещение - вагончик, и иное хранилище - сейф и кассовый бокс, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут ФИО4, находясь на территории, расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного там же лома, разбил стекло окна вагончика и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь, то есть в помещение. После чего ФИО4, незаконно находясь в указанном вагончике, продолжая реализацию своего преступного умысла, взяв с гвоздя на стене ключи, открыл сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО5 №1, тем самым 

<

данные изъяты> их похитил. После чего, ФИО4, неустановленным способом взломал кассовый бокс, расположенный под столом в вагончике, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 №1, тем самым 

<

данные изъяты> их похитил.

После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение - вагончик, находящийся на территории, расположенной у 

<

адрес>, где незаконно проник в иное хранилище - сейф и кассовый бокс, откуда 

<

данные изъяты> похитил бумажный конверт, материальной ценности не представляющий и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут ФИО4 незаконно проник в вагончик, расположенный на территории у 

<

адрес>, где на столе увидел два ключа от автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №1 У ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №1, находившегося на территории у 

<

адрес>, в особо крупном размере. 

После чего ФИО4, реализуя указанный преступный умысел, находясь в вагончике, расположенном на территории у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял со стола два ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 покинув вагончик, находясь на территории, расположенной у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 53 минут, из кабины автомобиля «Камаз 5230», государственный регистрационный знак № регион, взял полимерную канистру, принадлежащую ФИО5 №1, поместив ее в кузов автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, в целях последующего использования для заправки топливом, тем самым 

<

данные изъяты> ее похитив. После чего ФИО4, продолжая реализацию указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 53 минут, используя похищенные ключи, открыл двери кабины автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, находившегося на территории у 

<

адрес>, завел двигатель и, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 57 минут, выехав с огороженной территории, расположенной у 

<

адрес>, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил и, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 57 минут, ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на территории у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, в особо крупном размере, а именно автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, в комплекте с двумя ключами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; полимерную канистру, материальной ценности не представляющую, причинив ФИО5 №1 ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск не заявлен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления по эпизоду № признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по эпизоду № вину признал частично, показав, что он действительно взял автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1, уехал на нем до места своего проживания, но похищать его он не хотел, автомобиль взял с целью угона, а не кражи. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на временный заработок к индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, у которого имеется своя пилорама по адресу: 

<

адрес> Он стал замечать, что ФИО5 №1 периодически убирает в сейф выручку, заработанную в течение рабочего дня, деньги с собой не забирает. Он договорился с ФИО23, что будет получать зарплату 

<

данные изъяты> рублей в месяц за работу разнорабочим. 

После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он решил приобрести в магазине спиртное для употребления. Он сходил и приобрел пиво. После чего вернулся на пилораму. Во время распития спиртного около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение денежных средств, находящихся в сейфе, который установлен в вагончике используемом в качестве магазина. С этой целью одел матерчатые перчатки, взял лом, находящийся на пожарном щите, подошел к вагончику-магазину и разбил стекло окна, расположенного от входа справа, после чего надел заранее приготовленную им футболку себе на голову, чтобы спрятать лицо от объектива камеры видеонаблюдения, просунул лом во внутреннее помещение вагончика-магазина, после чего залез через разбитое окно внутрь вагончика-магазина. 

Зная, что внутри ведется видеонаблюдение он стал прятать лицо от камеры видеонаблюдения, подошел к объективу камеры, вырвал провода идущие к камере видеонаблюдения и посчитав, что камера больше не работает, посмотрел в объектив камеры. Снимала она его или нет ему неизвестно. 

В дальнейшем он на стене, расположенной напротив разбитого им окна увидел висящие на крючках ключи, среди которых он нашел ключ от сейфа, взял его и с помощью данного ключа открыл сейф. Открыв сейф, он увидел конверт, в котором находились денежные средства, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей. В последующем он зная, что в кассе, расположенной в столе находящемся рядом с сейфом также находятся деньги, открыл кассу и забрал из нее все денежные средства бумажными купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, сколько было всего денег он считать не стал. 

Также он зная, что ключи от автомобиля «ISUZU FORWARD» хранятся внутри вагончика-магазина, нашел их на столе, в котором была касса с деньгами, забрал их с целью хищения данного автомобиля находящегося на внутренней территории пилорамы. В последующем, он покинул вагончик-магазин через разбитое окно. 

Далее он зная, что в автомобиле «Камаз», находящемся также на внутренней территории пилорамы находится пуская канистра, открыл водительскую дверь автомобиля, завел его с целью подсветки себе фарами данного автомобиля, забрал пустую канистру и заглушил данный автомобиль.

После этого он около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, положил пустую канистру в кузов автомобиля, залез в открытую кабину, после чего найденными им ключами завел его. Также зная, что вся внутренняя территория пилорамы под видеонаблюдением, он стал отворачивать объективы камер видеонаблюдения, так, чтобы те были направлены в другую сторону, где качество воспроизведения видео будет плохим, либо сильно удаленным от него, чтобы его лицо было невозможно распознать. Тем самым он зная, что совершено преступление и осознавая, что уголовная ответственность в отношении его будет неминуема в случае поимки его сотрудниками полиции, не смогут доказать его вину. Отвернув все камеры, которые были направлены на пути его отхода, он сел в кабину похищенного им автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион и стал сдавать на нем задним ходом в сторону выезда с пилорамы, к воротам. Подъехав к воротам, он открыл их, выгнал данный автомобиль за пределы территории пилорамы, после чего обратно закрыл ворота и поехал в сторону проезжей части. 

Он поехал в сторону 

<

адрес>, в сторону поселка 

<

адрес>. Доехав до поселка 

<

адрес>, он решил данный автомобиль не ставить в людное место, решил его спрятать у кладбища, недалеко от 

<

адрес> в данном поселке. 

Автомобиль он решил не продавать, оставить себе для личных целей. 

Он стал употреблять спиртное на различных адресах данного поселка, тратить похищенные денежные средства. Приехав в 

<

адрес>, он, находясь в кабине похищенного им автомобиля, пересчитал похищенные им деньги, а именно посчитал деньги в конверте, похищенные из сейфа, их было три купюры по пять тысяч рублей и пятнадцать купюр по одной тысячи рублей, то есть в конверте было 

<

данные изъяты> рублей. Также он посчитал остальные деньги, находящиеся у него в кармане, похищенные им из кассы, их было 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами, указанными им выше, их количество он пояснить не может. Все деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей похищенные ДД.ММ.ГГГГ в вагончике – магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он потратил на личные нужды, покупку алкоголя и продуктов питания. К похищенному им автомобилю он не возвращался, о нем не думал, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он понимает, что совершил преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным себя он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории расположенной у 

<

адрес>, незаконно проник в вагончик, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО5 №1, после чего 

<

данные изъяты> похитил автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 №1, чем причинил ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (№

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, он признает, что им были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По эпизоду № вину не признает, так как автомобиль угнал, а не похитил. Угнал автомобиль для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Ранее давал другие показания, так как неправильно сформулировал свои показания, при допросе в качестве подозреваемого он неправильно указал о намерениях распорядиться автомобилем, на самом деле хотел сообщить ФИО23 о местонахождении автомобиля, когда уедет из деревни (№).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, показав, что он не подтверждает свои первоначальные показания, согласно которым автомобиль он похитил, в остальной части показания он подтверждает. В судебном заседании показал, что он полностью согласен с обвинением по № эпизоду, а по эпизоду № он признает вину в угоне автомобиля, а не в краже, первоначально он неправильно сформулировал свои показания. 

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО4, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 работал у него разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разбил стекло в вагончике-магазине, проник туда и совершил хищение денежных средств, которые хранились в сейфе и в кассовом боксе, на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, а также совершил хищение автомобиля «ISUZU FORWARD» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был впоследствии возвращен. Поддерживает гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, он занимается торговлей лесоматериалами. У него имеется земельный участок, он полностью огражден забором. Данный участок расположен у 

<

адрес>, там он занимается продажей лесоматериалов. На участке расположено складское здание (капитальное строение), вагончик (модульное), бытовка (в которой жил сторож). В вагончике расположен офис, данное помещение закрывается на замок. Ключи от него хранятся у него. В данном вагончике он хранит всю документацию по продаже лесоматериалов, денежные средства (касса). Также на участке имеется различная техника: автомобиль «ISUZU FORWARD», кабина которого белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (бортовой грузовик с манипулятором) с краном красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, номер шасси (рамы): №, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, кабина зеленого цвета, кузов синего цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ он принял на испытательный срок ФИО4 на должность сторожа. Поскольку ФИО4 негде было в 

<

адрес> жить, то тот жил у него на территории в бытовке. 

В обязанности ФИО4 входило сторожить территорию с 19 часов до 09 часов, а днем в свободное время, он работал разнорабочим. ФИО4 не являлся материально ответственным лицом. ФИО4 первую заработную плату он должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (за половину месяца). При этом он ФИО4 оплатил № рублей. На территории ведется видеонаблюдение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился на вышеуказанном участке, все было в порядке. Вся техника на участке была на месте. Офис – вагончик он перед уходом закрыл на замок.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на свой участок и увидел, что дверь в вагончик имеет повреждения, а именно, ручки сломаны и выбит замок, но дверь осталась в закрытом положении. Одно окно в вагончике разбито, а второе окно открыто. 

Из вагончика пропали денежные средства, которые находились в кассовом боксе, который закреплен под столешницей. Сам кассовый бокс оказался весь разломанный. Денежные средства были купюрами номиналом 5000, 1000, 500, 100 рублей. 

Также из сейфа пропала копия паспорта ФИО4 и договор на его трудоустройство на испытательный срок. Сам сейф повреждений не имеет, был открыт ключом, который хранился в ящике стола в вагончике. 

С территории пропал грузовой автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион. ФИО4 нигде не было, того вещей так же нигде не было. 

При осмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что ФИО4 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал ходить по территории, после чего сел в кабину «Камаза», завел автомобиль, включил фары, потом выключил фары и вышел из автомобиля. Потом, ФИО4 стал что-то на территории жечь, потом ФИО4 опять сел в автомобиль, а когда вылез из кабины автомобиля «Камаза», то стал ломать камеры видеонаблюдения. Уточняет, что у него на территории имеется 4 камеры видеонаблюдения (3 камеры установлены на крыше вагончика, а одна установлена внутри вагончика, над сейфом. ФИО4 отломал 3 камеры, однако третью камеру, которая установлена на крыше вагончика, он не доломал и она через несколько секунд автоматически включилась. Потом ФИО4 разбил стекло вагончика, после чего залез в вагончик через разбитое им окно, где сломал еще одну камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл ворота территории, после чего в 00 часов 30 минут с территории выехал на автомобиле «ISUZU FORWARD», вернулся и закрыл ворота. По камере видеонаблюдения видно, что ФИО4 выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. 

Уточняет, что учет продаж осуществляется через программу 1С: Торговля (версия 7), покупателям выдаются чеки, распечатанные из указанной программы, по требованию. Таким образом, исходя из сведений электронной базы, было установлено, что по результатам приходно-расходных операций, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Им с помощью программы 1 С, была составлена ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приходно-расходных операций. Кроме того, был составлен реестр документов, а именно отчет по приходным операциям за указанный период, который представляет собой таблицу с указанием № п/п, даты, документа, номера, автора, статуса, суммы, валюты и информации о контрагенте. Таким образом, учитывая сведения электронного документооборота, может судить о том, что на момент кражи принадлежащего ему имущества, в вагончике находились денежные средства в сумме № копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 16 часов 00 минут, на тот период времени на территории оставался только ФИО4 Уходя, он ключи от автомобиля положил на стол, в первоначальном допросе указал, что они висели на гвоздике, но он указал это ошибочно. Также уточняет, что ключи от сейфа положил в стол, но он их повесил на гвоздик, на стене. При даче первоначальных показаний разволновался, поэтому спутал местонахождение ключей от сейфа и от автомобиля. 

По поводу местонахождения денег может пояснить, что в сейфе в конверте хранились денежные средства в сумме № рублей, а в кассовом боксе находились денежные средства в сумме № рублей, различными купюрами и монеты № копеек. Также, в первоначальном допросе им было указано, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ как уезжает его автомобиль, но также указал время ошибочно, было 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, от сотрудников полиции 

<

адрес>, ему стало известно о том, что вблизи от кладбища в 

<

адрес> был обнаружен принадлежащий ему грузовой автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион. Он выехал на указанное место, где увидел принадлежащий ему грузовой автомобиль, который в его присутствии был осмотрен сотрудниками полиции и выдан ему под сохранную расписку. В настоящее время грузовой автомобиль находится в его пользовании. 

Ущерб в размере № рублей был ему возмещен, остался не возмещенным ущерб в сумме №. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как ежемесячный доход №, сумма ущерба практически равна сумме его доходов, кроме того, у него имеются расходы на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, одежды, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Кроме того, было установлено, что ФИО4 с автомобиля Камаз похитил канистру из полимера, белого цвета, материальной ценности не имеет и ключи от автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, оценивать их не будет, их стоимость включена в стоимость автомобиля (№

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит в связи с прошествием времени, он вместе с напарником патрулировал в 

<

адрес>. От местных жителей им стало известно, что в кусах около кладбища они видели автомобиль, который был спрятан. Данный автомобиль оказался в угоне, в связи с чем была вызвана оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он нес службу по предупреждению правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения. Патрулируя по маршруту в селе 

<

адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО13 ими был обнаружен автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № спрятанный в кустах на удалении от 

<

адрес> в 300 метрах, в непосредственной близости к кладбищу. Проезжей части с каким-либо движением рядом с обнаруженным автомобилем не было. Они подъехали к данному автомобилю и он увидел, что левое окно кабины данного автомобиля приоткрыто. В дальнейшем он увидел, что водителя рядом с автомобилем нет и он решил проверить данный автомобиль на предмет хищения. В ориентировке, принятой им ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что данный автомобиль похищенный, кем был похищен ему известно не было. Данный автомобиль был спрятан и с ближайшей проезжей части посторонними людьми, в том числе и им, замечен не был. Автомобиль заметить стало возможно только при непосредственной близости с ним. В дальнейшем он по радиостанции сообщил о случившемся оперативному дежурному отдела полиции «

<

адрес> и стал дожидаться группу сотрудников полиции для передачи им автомобиля. Примерно через 1,5 часа приехала группа во главе с дознавателем, с которым он передал автомобиль, после чего поехал продолжать службу (№

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, показав, что автомобиль находился в кустах, которые скрывали его, увидеть автомобиль можно только приблизившись к нему. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является старшим оперативным работником 

<

адрес>. ФИО4 был задержан в 

<

адрес> по подозрению в совершении кражи. По дороге в 

<

адрес> ФИО4 сообщил, что желает написать явку с повинной и пояснил, что он работал в организации по продаже леса и там совершил кражу денежных средств и транспортного средства, на похищенном грузовике он уехал в село в 

<

адрес> и спрятал автомобиль в лесопосадке, а день пропил. ФИО4 написал явку с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Со слов жителей села, автомобиль ФИО4 был спрятал, сам он на место нахождения автомобиля не выезжал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она была приглашены для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 В ее присутствии следователь предложил ФИО4 указать место совершения преступлений, разъяснив последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 согласился добровольно указать место совершения преступления, и в их присутствии, с участием следователя, на служебном автомобиле предложил проехать к вагончику по 

<

адрес>. По прибытию к указанному вагончику, ФИО4 указал на вагончик и пояснил, что именно из него похитил денежные средства и ключи от грузового автомобиля «ISUZU FORWARD», так как решил его похитить для личных нужд, как пояснил ФИО4 После чего, на похищенным им автомобиле «ISUZU FORWARD» он скрылся с места совершения преступления. Он поехал в 

<

адрес>, где похищенный автомобиль поставил в безлюдное место, около кладбища, для сокрытия. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобрел спиртное, продукты питания, которые употребил. Вину в содеянном признал, раскаялся. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО4 была окончена, следователем был составлен протокол в котором расписались все присутствующие лица (№ 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО4, потом его задержали за угон автомобиля, подробности произошедшего она уже не помнит, в связи с прошествием времени. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уехал на заработки в 

<

адрес>, где как он пояснил, он устроился работать к частному лицу сторожем. В первых числах сентября, точную дату не помнит, она и ФИО4 поругались, она отказалась от дальнейшего общения с ним. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №4 - жена его брата Свидетель №5 и попросила прийти к ней, проживает она на 

<

адрес>, на что она согласилась. По прибытию на указанный адрес, она увидела, что в доме ее брата находится ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его расспрашивать о том, каким образом он приехал в 

<

адрес>, на что он ей пояснил, что приехал на автомобиле, который взял с территории, где работал, что это за автомобиль она не знает, не видела, от ФИО4 ей стало известно, что автомобиль он припарковал где-то у 

<

адрес>, ключи как он пояснил, где-то выбросил. Она сразу поняла, что ФИО4 автомобиль похитил, так как у него нет водительского удостоверения, и поэтому никто бы не доверил его. Кроме того, ФИО4 устроился на работу сторожем, а не водителем. Сразу в полицию обращаться не стала, так как решила, что ФИО4 должен проспаться, а уже потом переговорить с ним и принять совместное решение по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 приехали сотрудники отдела полиции №

<

адрес>, от которых ему стало известно, что ФИО4 причастен к краже денежных средств и автомобиля №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, показав, что ФИО4 ей говорил, что автомобиль он взял, чтобы доехать до дома и хотел вернуть его хозяину, однако ей не известно, принимал ли он какие-либо меры, чтобы вернуть автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 ее брат, у ФИО4 есть сожительница ФИО27, с которой тот некоторый период до того, как переехать в 

<

адрес> на заработки проживал в 

<

адрес>. Ей известно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ее брат устроился работать к индивидуальному предпринимателю сторожем, позже, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что ее брат был задержан сотрудниками полиции и привлечен к уголовной ответственности за кражу имущества его работодателя №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО4 - сожитель сестры ее мужа ФИО28 и сообщил, что едет в 

<

адрес>. ФИО29 как пояснил ФИО4, он звонить не стал, так как был с ней в ссоре. Она согласилась, чтобы ФИО4 приехал к ним, через некоторое время он приехал, при себе у ФИО4 были сумки с вещами. Как пояснил ФИО4, он приехал на автомобиле, который взял на работе. Ей это показалось странным, но расспрашивать ФИО4 не стала, о том, что ФИО4 было совершено преступление он ей не сообщал. Узнала об этом она позже от Свидетель №3, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрали сотрудники полиции, так как он подозревался в краже денежных средств и автомобиля с территории, на которой он работал №

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО4 проживал с его сестрой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил его жене Свидетель №4 и сообщил, что едет к ним. ФИО4 приехал на грузовом автомобиле «ISUZU», он у него не интересовался о том, где он взял автомобиль, автомобиль ФИО4 поставил сначала у дома, а потом отогнал автомобиль к кладбищу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 забрала ФИО4 к себе, а ДД.ММ.ГГГГ как ему пояснила Свидетель №3, за ФИО4 приехали сотрудники полиции. ФИО4 говорил ему, что автомобиль ему был не нужен. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с территории лесопилки похитил автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № (бортовой грузовик с манипулятором) с краном красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы): № года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в № рублей и из вагончика похитил денежные средства в сумме № рублей (№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности и контейнер, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук с банки на столе в контейнере (№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен вагончик, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след материи с осколка стекла в проеме окна и след обуви с осколка стекла у стола в вагончике №

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 №1 флеш-карты «KINGMAX 8Gb» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории у 

<

адрес>, и паспорта транспортного средства «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №

-протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого он сообщил о совершенном преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать по адресу 

<

адрес> на территорию базы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил похитить для личных целей автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион и также зная, что на территории базы находится вагончик, используемый под офис, находятся денежные средства, он решил проникнуть в вагончик, разбил стекло окна офиса, проник в него, в офисе нашел ключи от сейфа, забрал с сейфа деньги и паспорт, при пересчете денег было № рублей, после этого он сел в автомобиль от которого взял ключи, в офисе и отправился в 

<

адрес>, где автомобиль спрятал в лесу, чтобы потом распорядиться им на свое усмотрение, в личных целях, по своему усмотрению (№

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены файлы с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения хищения ФИО4 имущества из вагончик, а также хищения им автомобиля марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, при этом ФИО4 подтвердил, что на осмотренных файлах имеется его изображение, когда он совершал хищение денежных средств из вагончика и автомобиля, пояснив, что камеры он разворачивал с целью не попасть в объектив и избежать ответственности, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании флеш-карты «KINGMAX 8Gb» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории у 

<

адрес> в качестве вещественного доказательства №

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственная группа по предложению ФИО4 проехала к 

<

адрес>, где он находясь у автомобиля марки «Камаз» пояснил, что из кабины данного автомобиля забрал пустую канистру под дизельное топливо, которую в последующем положил в кузов автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, после чего, отвернул две камеры видеонаблюдения расположенные на крыше вагончика-магазина, расположенного на внутренней территории 

<

адрес>, так, чтобы не были направлены на его пути отхода с места преступления, взял лом, находящийся на пожарном щите, после чего подошел к окну вагончика-магазина и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ разбил его, после чего проник через разбитое окно в вагончик-магазин, там он повредил видеокамеру, после чего среди ключей расположенных на крючках, на стене напротив разбитого им окна, нашел ключ от сейфа, открыл данным ключом сейф и забрал находящиеся в конверте деньги в сумме 30 000 рублей (5000 рублей – 3 купюры и 15000 рублей – 15 купюр), после чего открыл кассовый аппарат, находящейся в столе рядом с сейфом, и забрал из сейфа все бумажные денежные средства купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. После чего, все деньги положил себе в карман куртки. С деньгами он покинул вагончик-магазин через разбитое окно, при этом зная, что в вагончике-магазине находятся ключи от автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, он со стола с кассовым аппаратом забрал ключи. В дальнейшем, находясь на внутренней территории он найденными ключами завел автомобиль и выехал с внутренней территории. 

ФИО4 пояснил, что на данном автомобиле, который он решил похитить и использовать в последующем для личных нужд, он доехал до проезжей части и повернул налево, после чего поехал по дороге в сторону 

<

адрес> и через него в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он решил похищенный им автомобиль поставить в безлюдное место, около кладбища, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами в сумме № рублей он распорядился по своему усмотрению №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, и автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № региона (№

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого указан ФИО5 №1, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №.ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коробка из плотного картона, прямоугольной формы, без видимых следов повреждения, обклеена скотчем, на верхней крышке имеется пояснительная записка с указанием: пропиленовая бутылка с жидкостью желтого цвета, изъятая из кабины грузового автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах, в западном направлении от 

<

адрес>, осмотрена бутылка, объемом 1 литр, наполненная слегка газированной жидкостью, и постановлением о признании и приобщении этих предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 №1 автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, ведомости по кассе и реестра документов (№

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «ISUZU FORWARD», кабина которого белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (бортовой грузовик с манипулятором) с краном красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, без видимых повреждений, также были осмотрены ведомости по кассе, при этом на ДД.ММ.ГГГГ остаток в кассе составляет 

<

данные изъяты>; реестр документов, содержащий сведения о приходных операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении этих предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №

- распиской ФИО5 №1 о получении им автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № региона №

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО4 по эпизоду № подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, из сейфа и кассового бокса, с незаконным проникновением в вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, а также подтверждены вышеизложенными материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, 

<

данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, разбив стекло, незаконно проник через проем в окне в вагончик, то есть в помещение, где нашел ключи и открыл ими сейф, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил денежные средства в сумме № рублей, после чего взломал кассовый бокс, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил денежные средства в сумме №, таким образом он 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял из владения потерпевшего ФИО5 №1 принадлежащее ему имущество на общую сумму №.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище».

При этом суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник через проем разбитого им окна в вагончик, то есть незаконно проник в помещение, где с целью совершения хищения денежных средств ключом открыл сейф, являющийся иным хранилищем, и похитил денежные средства в сумме № рублей, а затем взломал кассовый бокс, являющийся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме № копеек, принадлежащие ФИО5 №1 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего ФИО5 №1, его материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшему ущерб безусловно является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду № суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № в ходе предварительного следствия ФИО4 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах 

<

данные изъяты> хищения им ДД.ММ.ГГГГ с территории у 

<

адрес> полимерной канистры из автомобиля «Камаз», а также автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО5 №1, поясняя, что автомобиль он взял с целью хищения, чтобы распорядиться им в своих личных целях, впоследствии автомобиль он решил не продавать, а оставить себе для личных целей. 

Впоследствии ФИО4 показания изменил и пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО19, он взял с целью его угона, а не кражи, так как хотел доехать на нём до своего села, впоследствии он намеревался автомобиль вернуть владельцу. 

Такие показания ФИО4 были тщательно проверены судом, сопоставлены с его собственными первоначальными показаниями, с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и материалами уголовного дела, и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Изменения показаний ФИО4 суд расценивает как способ защиты и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. 

Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им первоначально в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании явки с повинной, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждены материалами уголовного дела. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последовательно и подробно пояснял о хищении им автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, и канистры, принадлежащих ФИО5 №1, показывал о том, что в вагончике ключи от автомобиля он взял именно с целью хищения автомобиля, находящегося на внутренней территории пилорамы, автомобиль он завел и уехал на нем в 

<

адрес>, где автомобиль он решил не ставить на людное место, решил спрятать его у кладбища, автомобиль он решил не продавать, оставить себе для личных целей. 

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе написания явки с повинной. 

Допрос ФИО4 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый своевременно был обеспечен защитником, которому отводов не заявлял. Протоколы его допроса были предъявлены всем участникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями ФИО4, его адвоката, при этом никаких заявлений либо замечаний от них не поступало. 

Протокол явки с повинной ФИО4 был составлен с соблюдением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым. 

Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что при написании явки с повинной ФИО4 сообщал о том, что автомобиль он похитил, об угоне автомобиля ничего не говорил, явку с повинной он писал самостоятельно. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что при проверке показаний на месте ФИО4 сообщал о том, что автомобиль он похитил для личных нужд, впоследствии похищенный автомобиль он поставил в безлюдное место около кладбища, для сокрытия. 

Свидетели ФИО21 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в 

<

адрес> на грузовом автомобиле, а свидетель Свидетель №5 подтвердил, что грузовой автомобиль ФИО4 отогнал на кладбище. 

Показания свидетелей ФИО21 о том, что ФИО4 высказывал ей свои намерения вернуть автомобиль хозяину, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО4 пояснил, что автомобиль он угнал и он ему не нужен, не опровергают установленные судом обстоятельства, учитывая также дружеский характер отношений ФИО4 и свидетелей, желающих уменьшить степень его вины. 

Суд приходит к выводу, что о направленности умысла подсудимого ФИО4 на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, свидетельствует также то обстоятельство, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, похищенный автомобиль ФИО4 спрятал в кустах рядом с кладбищем, в связи с чем он был не заметен для посторонних людей. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 не предпринял никаких мер, направленных на возвращение потерпевшему ФИО5 №1 похищенного у него автомобиля. 

Суд приходит к выводу о том, что все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, 

<

данные изъяты>, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего ФИО5 №1 принадлежащее ему имущество - автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № № регион, и не представляющую ценности канистру, причинив ущерб на сумму № рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

В силу части 4 Примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере», с учётом требований уголовного законодательства, и стоимости похищенного у ФИО5 №1 имущества.

При этом, размер установленного ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду № суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты> не страдает (№

С учетом выводов эксперта, поведения ФИО4 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют о том, что он судим, был занят общественно-полезным трудом, по месту содержания в 

<

адрес> и сожительницей характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере наблюдается с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, согласно заключению эксперта имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает признание вины по эпизоду №, признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду №, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении им сведений при проверке показаний на месте, подтверждающих его участие в совершении преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие у него психического расстройства, возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду №. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не оказал такого влияния на его поведение, которое бы побудило его к совершению преступлений, учитывая также, что преступления он совершил из корыстных побуждений. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. 

Учитывая наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания назначения ему условного наказания в соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения дополнительное наказание в виде штрафа (по эпизоду №) и в виде ограничения свободы (по эпизодам №№, 2) суд ФИО4 не назначает. 

Отбывание наказания ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по эпизоду №, заявленный и поддержанный потерпевшим ФИО5 №1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Вещественное доказательство: флеш-карта «

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, ведомости по кассе, реестр документов – надлежит оставить на хранение при уголовному деле № автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный № регион – возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1, в связи с чем ему надлежит разрешить распоряжаться данными вещественными доказательствами (№ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод №), за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 №1 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флеш-карту «

<

данные изъяты>» с видеозаписью, ведомости по кассе, реестр документов – хранить при уголовному деле.

Разрешить потерпевшему ФИО5 №1 распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № регион, и паспортом транспортного средства на автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В. Лукаш