Дело № 12-109/2021 74RS0017-01-2021-001461-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 15 июня 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 21 марта 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает определение незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным преждевременно. 

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, со схемой ДТП согласна, ранее данные объяснения подтверждает, по обстоятельствам ДТП дополнительных пояснений не имеет. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 22:00 часов в районе дома №20 пр.Мира в городе Златоусте Челябинской области 

произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО3, ФИО1, составлена справка о ДТП. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло в районе дома №20 по пр.Мира в г. Златоусте Челябинской области. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний и дополнений. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 20 марта 2021 года около 22:00 часов он, управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны пр.Мира по ул. Островского и заезжал во двор дома №20 по пр.Мира. Повернув во двор, машина забуксовала, и в это время произошел удар. Выйдя из машины, увидел, что столкнулся с а/м ВАЗ2110, которым управляла девушка. Она пояснила, что задним ходом выезжала с парковки.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 20 марта 2021 года в 22:00 часов она, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер 

<

данные изъяты>, приехала на пр.Мира, д.20, припарковалась на парковке около здания. Около 22-00 часов села в машину, посмотрев назад по зеркалам и обернувшись назад слева от себя, увидела, что ехала одна машина со стороны пр. Мира, которую она пропустила и начала движение назад. После чего почти сразу произошло столкновение. Она остановилась, вышла из машины и включила аварийную сигнализацию. Увидела, что столкнулась с а/м Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, откуда он ехал и куда, не видела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2021 года следует, что 20 марта 2021 года в 22:00 часов у дома №20 по пр.Мира в г. Златоусте челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения. 

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решение должностного лица.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 марта 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу