УИД 11RS0001-01-2019-006461-30 Дело № 2-5396/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С., 

с участием: прокурора Вовк Я.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Севэнергоизоляция-РК» ФИО2,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Севэнергоизоляция-РК» о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Севэнергоизоляция-РК» о признании травмы, полученной ** ** ** по адресу: ..., несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ** ** ** на рабочем месте по адресу: ..., при выполнении стропальных работ ему было причинено увечье – 

<

данные изъяты>. В 9 час. 30 мин. его доставили в Городскую больницу Эжвинского района г.Сыктывкара, где ему была оказана медицинская помощь. Таким образом, травма им была получена вследствие несчастного случая на производстве. Однако, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший с ним несчастный случай ответчиком оформлен не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также указав на пропуск срока обращения в суд истца.

Представитель третьего лица требования истца не поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 ** ** ** принят на работу в ООО «Севэнергоизоляция-РК» ..., с ** ** ** - переведен на должность ..., ** ** ** – уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рабочее место истца находилось на территории ТЭЦ АО «Монди СЛПК».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он ** ** ** работал ... на территории ТЭЦ в АО «Монди СЛПК», с которым ООО «Севэнергоизоляция-РК» заключен контракт на выполнение работ. В его обязанности входило подвешивание на крюк крана груза, находящегося в бадье. ** ** ** к 8 час. он приехал на служебном автобусе работодателя на работу, прошел через центральную проходную АО «Монди СЛПК», а затем через проходную ТЭЦ. По прибытию на работу ему открыли наряд на стропальные работы. Около 9 час. он начал работу вместе с ... А.С. На кране в это время работала ... Н.И. Так как бадья была грязная, они стали бить бадью, которая висела на кране, о борт автомобиля ... и в этот момент бадья ударила по его пальцу о борт автомобиля. Он побежал в бытовку, там была ... ... Т.Г., которая перевязала ему руку. После он вышел из территории АО «Монди СЛПК» и ... Э.В., который на своем автомобиле выехал из территории АО «Монди СЛПК» через другую проходную, увез его в больницу. В 9 час. 30 мин. они приехали в больницу, там ему была проведена операция. В больнице сказал, что травма бытовая, так как ... Э.В. пообещал выплатить денежные средства. От госпитализации он отказался, так как не хотел лежать в больнице, на перевязки ходил в поликлинику. После проведенной операции в больнице, ... Э.В. отвез его в офис работодателя, где он директору сообщил о случившемся, а директор пообещал ему выплатить страховое возмещение. Однако денежных средств он от ответчика так и не получил. Ранее не обращался по вопросу установления производственной травмы, так как боялся, что его уволят с работы.

То обстоятельство, что истец выполнял не только работы по должности изолировщика, но и стропальщика, ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, истец выполнял работы на территории ТЭЦ в АО «Монди СЛПК» в соответствии с контрактом №... от ** ** ** (...

Согласно распечатке с электронной системы доступа на территорию АО «Монди СЛПК» истец ** ** ** прошел через центральную проходную в 8 час. 9 мин., через проходную ТЭЦ – в 8 час. 12 мин. ...

Как указывает истец, наряды на выполнение работ выписывались на неделю. С ** ** ** он работал вместе с ... А.С., наряд был выписан на имя ... А.С., так как он был главный, также в наряде указывалась его фамилия.

Согласно копий из журнала выдачи наряд-допусков на работы в ТЭЦ ** ** ** был открыт наряд на работы по демонтажу-монтажу теплоизоляции ... «э» на членов бригады, в том числе ФИО4, наряд закрыт ** ** **. ... Также имеются сведения об открытии ** ** ** мин. наряда на вышеуказанные работы на других членов бригады, наряд был закрыт ** ** **. ...

По сведениям АО «Монди СЛПК» наряды-допуски за спорный период не сохранились (срок хранения 1 месяц).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ... А.С. показал, что в период ** ** ** он занимался такелажными работами на территории ТЭЦ АО «Монди СЛПК», работал с ним истец или нет, он точно не помнит, но если он занимался подвешиванием груза на кран, то данные работы он мог выполнять вместе с истцом. Происходили ли на территории ТЭЦ АО «Монди СЛПК» происшествия, несчастные случаи он не знает. Были ли несчастные случаи с истцом при производстве такелажных работ, он не помнит. Наряды на выполнение работ могут выписываться на неделю, если наряды выписывались на работы вместе с истцом, то могло быть и так, что вместе они не работали. Наряды не доказывают, что все работники бригады работали в одном месте.

Свидетель ... Н.И. показала, что не помнит, чтобы что-то происходило с истцом, работая на кране, она с высоты не могла видеть происходящее. В случае, если бы на такелажных работах были бы какие-то нарушения, она бы подала сигнал. Бил ли истец бадью о борт автомашины, она не помнит. Свидетелем несчастного случая с истцом она не была.

Свидетель ... Т.Г. показала, что истец занимался стропальными работами, свидетелем происшествия с участием истца она не была, однако она помнит, как истец вбежал в бытовку с окровавленной рукой, она достала аптечку, перевязала ему руку и ушла из бытовки. Затем сообщила о данном происшествии по телефону мастеру ООО «Севэнергоизоляция-РК» «ФИО14 Когда это было и в какое время, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Но это произошло не 2019 г. 

Согласно распечатке с электронной системы доступа на территорию АО «Монди СЛПК» истец ** ** ** вышел из территории через центральную проходную в 9 час. 24 мин. ...

Из медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ РК «Городская больница ** ** ** района г. Сыктывкара» известно, что ФИО4 поступил ** ** ** в 09.30 (без направления) с жалобами на боли ... От госпитализации ФИО4 отказался, выписан ** ** ** в 10.30. Диагноз клинический....

Из медицинской карты амбулаторного больного №... ФИО4 12.10.2018 был осмотрен травматологом ортопедом с жалобами на боли в кисти. Травма ** ** ** бытовая, упал тяжелый предмет на кисть. Диагноз: .... Находился на лечении у травматолога-ортопеда по ** ** **. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ... Э.В. показал, что работает в ООО «Севэнергоизоляция-РК» главным ... с ** ** **, в его обязанности входит распределение работников по объектам, контроль за качеством выполняемой работы. ** ** ** истца на работе не было, так как от него было заявление на предоставление отгула, он об этом знал и не ставил его на работу. Звонила ли ему ... Т.Г. и сообщала ли о происшествии, он не помнит. Однако ... Т.Г. могла ему звонить. Если работник находится в отгуле, то его пропуск не блокируется и он может пройти на территорию, где работает. Если данный работник все-таки выходит на работу, то он бы не допустил его к работам. Был ли истец ** ** ** на работе, он не помнит. В ** ** ** г. истец к нему по факту производственной травмы не обращался, в больницу его не увозил. Заявление на отгул пишется на имя директора и передаются через него. Писал ли заявление на отгул истец, он не помнит. В случае производственной травмы информировать должны были его и инженера по технике безопасности. 

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... (п) у ФИО4 установлено наличие следующих телесных повреждений: ... Не исключается возможность образования подобной травмы в результате воздействия твердых тупых предметов при обстоятельствах, указанных ФИО4 в объяснении на предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от ** ** **): «на бадью налипла грязь и мы ее били о борта машины чтобы отбить грязь. В этот момент мне отрубило палец». Оценить возможность получения данной травмы в бытовых условиях (при выполнении работ на даче, как указано в медицинской документации со слов ФИО4) не представляется возможным, поскольку не указаны конкретные предполагаемые альтернативные обстоятельства причинения травмы.

Данная травма могла возникнуть незадолго до обращения в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ** ** ** в 09.30 в промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких десятков минут, поскольку травма такого характера требует неотложного обращения за медицинской помощью вследствие возникновения кровотечения из раны, необходимости выполнения хирургической обработки раны, наличия выраженного болевого синдрома. Таким образом, экспертная комиссия считает, что возможность получения травмы ФИО4 ранее ** ** ** г. исключается.

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10 до 30% включительно; в данном случае стойкая утрата общей трудоспособности составила 15% в соответствии с п. 89 б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к Приказу № 194н, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок действий при несчастном случае на производстве (связанном с производством) определен ст. ст. 228.1, 229 - 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что полученная ФИО4 травма ** ** ** является производственной, поскольку событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в интересах работодателя. 

Об этом свидетельствует тот факт, что ** ** ** истец как обычно около 8 час. (в данном случае в 8 час. 09 мин.) вошел на территорию АО «Монди СЛПК» через центральную проходную, 8 час. 12 мин. – через проходную ТЭЦ, в 9 час. 24 мин. вышел из территории через центральную проходную.

Данные сведения согласуются с пояснениями истца о том, что он около 8 час. пришел на работу, прошел на территорию АО «Монди СЛПК» через центральную проходную, затем через проходную ТЭЦ, около 9 час. начал работать, в это время получил травму, пошел в бытовку, в которой находилась ФИО5 и которая оказала ему первую помощь, в 9 час. 30 мин. он был уже в больнице.

Согласно распечатке с электронной системы доступа на территорию АО «Монди СЛПК» ... Э.В. въехал на территорию АО «Монди СЛПК» через центральную проходную «Авто КПП-1» в 8 час. 57 мин., выехал из территории – в 9 час. 24 мин., вновь въехал на территорию – в 14 час. 35 мин., выехал – в 16 час. 51 мин.

Таким образом, истец и ФИО6 одновременно в 9 час. 24 мин. вышли из территории АО «Монди СЛПК».

Данные сведения согласуются и с пояснениями истца, который указал, что он именно вместе с ... Э.В. выехал с территории АО «Монди СЛПК» в больницу и уже в 9 час. 30 мин. был на приеме в больнице.

Доводы ответчика о том, что истец прошел на территорию АО «Монди СЛПК» не для работы, а для иных целей, судом не принимаются. 

Как указывает АО «Монди СЛПК» наряды на выполнение работ за 

<

данные изъяты> г. не сохранены. Однако отсутствие нарядов не является основанием для признания факта того, что истец не работал. В данном случае ответчик должен доказать, что истец не был допущен к работе и не выполнял ** ** ** должностные обязанности. Таких доказательств ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что ** ** ** истец прошел на территорию АО «Монди СЛПК» для иных целей, кроме работы.

Ссылка ответчика, что истец ** ** ** находился в отгуле, о чем свидетельствует заявление истца от ** ** **, судом во внимание не принимается.

Как пояснил истец, данное заявление он написал ** ** **, после произошедшего с ним несчастного случая, когда ... Э.В. привез его из больницы в офис ООО «Севэнергоизоляция-РК», так как директор пообещал ему выплатить страховой возмещение.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в заявлении истца от ** ** ** о предоставлении ему отгула ** ** ** на 1 день, виза генерального директора ООО «Севэнергоизоляция-РК» о согласовании предоставления истцу отгула отсутствует.

Свидетель ... Э.В. давая показания, первоначально указывал, что ** ** ** истец не находился на работе, так как был в отгуле. В дальнейшем свидетель показал, что не помнит согласовывал ли истец с ним о предоставлении ему отгула, писал ли при нем заявление о предоставлении отгула, когда было заявление от истца о предоставлении отгула. Работал ли истец ** ** **, он также не помнит. 

Согласно экспертному заключению не исключается возможность образования травмы ФИО4 в результате воздействия твердых тупых предметов при обстоятельствах, указанных им в объяснении: «на бадью налипла грязь и мы ее били о борта машины чтобы отбить грязь. В этот момент мне отрубило палец».

Доводы ответчика о том, что истец мог получить травму до того, как он прошел на территорию АО «Монди СЛПК», и в связи с чем он и пришел на территорию, чтобы ему оказали помощь, судом также не принимаются.

Как указано в экспертном заключении травма, полученная истцом, могла возникнуть незадолго до обращения в больницу ** ** ** в 09.30 в промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких десятков минут, поскольку травма такого характера требует неотложного обращения за медицинской помощью вследствие возникновения кровотечения из раны, необходимости выполнения хирургической обработки раны, наличия выраженного болевого синдрома.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца, который указал, что получил травму около 9 час.

Свидетель ... Т.Г. подтвердила, что истец с окровавленной рукой вбежал в бытовку и она оказала ему первую помощь.

То обстоятельство, что свидетель ... Т.Г. не могла с точностью сказать, когда она видела истца с окровавленной рукой и оказывала ему помощь, не может поставить под сомнение ее показания. Как пояснила свидетель, она находилась в шоковом состоянии, поэтому не помнит, когда происходили данные события. 

То обстоятельство, что свидетель ... Н.И. не видела происходящие события, также не опровергают пояснения истца о произошедшей травме. Как указала свидетель, она работает на кране на высоте и не видит происходящего.

К показаниям ... А.С. и ... Э.В. суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, находятся в служебной зависимости от работодателя, поэтому не могут давать объективных показаний. 

Согласно контракту №... от ** ** **, заключенному между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ФИО15 подрядчик обязан немедленно сообщить заказчику о происшедшем несчастном случае, инциденте, возгорании и в течение 3 суток предоставить копии материалов расследования инцидента (п. 1.10., 6.1. приложения № J4 к контракту ... В случае травм с временной потерей трудоспособности или смертельного несчастного случая, связанных с выполнением работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый случай, а также вправе расторгнуть договор (п. 11.6.2. приложения № J4 к контракту ...

Таким образом, суд расценивает действия ответчика по не оформлению несчастного случая, произошедшим с истцом, с целью избежать штрафных санкций со стороны АО «Монди СЛПК».

Обстоятельства получения травмы, о которой истец указывал при его осмотре в больнице, фактически свидетельствовали о получении им травмы на производстве, а не в быту, несмотря на то, что указал травму как бытовую, полученную на даче. Как пояснил истец, он указал, что травму получил в быту, так как ... Э.В. пообещал выплатить денежные средства, а также боялся, что его уволят. 

Также и материалами дела подтверждается, что истец в период времени с 8 час. 9 мин. до 9 час. 24 мин. находился на территории АО «Монди СЛПК», а не на даче. А получить травму до того, как истец прошел на территорию АО «Монди СЛПК», он не мог по обстоятельствам, указанным выше.

Отсутствие непосредственных очевидцев получения травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как получение истцом травмы на производстве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО4 ** ** ** на территории АО «Монди СЛПК», в результате которого был причинен вред здоровью, следует признать связанным с производством.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его нематериального блага - здоровье и жизнь, возмещается причинителем вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда по вине иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцом доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. Установление такого юридического факта как факт получения несчастного случая на производства при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как производственная травма, необходим истцу именно для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта производственной травмы. Таким образом, в данном случае до разрешения дела имел место спор о праве истца на такую компенсацию, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с учетом специальных положений законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с работником ООО «Севэнергоизоляция-РК» ФИО4 ** ** ** г. на территории АО «Монди СЛПК», в результате которого был причинен вред здоровью, связанным с производством.

Взыскать с ООО «Севэнергоизоляция-РК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Севэнергоизоляция-РК» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено ** ** **