Дело №12-44/2020

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Федяниной О.А., представившей удостоверение№ и ордер №

заинтересованного лица – представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 24 августа 2020 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя - Федяниной О.А., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное подключение ею домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> газопроводу, что привело к безучетному использованию газа.

В своей жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что судья неверно изложила многие фактические обстоятельства, а именно, что она не вносила конструктивные изменения в газовое оборудование и в счетчик газа, регулярно оплачивала потребленный газ. Мировой судья безо всяких доказательств установила факт безучётного потребления газа. Работник территориального участка пояснила, что было обнаружено потребление газа в объеме примерно 4000 куб.м. Эти данные она могла взять исключительно по показаниям счетчика газа, что подтверждает потребление газа по счетчику и исключает безучетное потребления газа, что так же подтверждается квитанциями об оплате потребленного газа по прибору учета.

В судебном заседании заявитель и его представитель полностью поддержали доводы жалобы.

ФИО1 не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было произведено отключение её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от сети газоснабжения в виду наличия задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу. 

ФИО1 считает, что поскольку регулярно оплачивала потребленный газ, то факт безучётного его потребления не установлен. 

Представитель ФИО1 – Федянина О.А. считает, что протокол об административном правонарушении не содержит объективной стороны правонарушения, при этом отсутствует событие правонарушения и вина ФИО1

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО2 считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к системе газоснабжения, по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с которым был выявлен срыв УЗУ и, что ФИО1 осуществила самовольное подключение газа, не минуя прибор учета, что указано на схеме (л.д. 21).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статья 7.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, которая к административной ответственности ранее не привлекалась, её имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с ч.1 ст.3.5, ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, а также доводы ее защитника Федяниной О.А. о том, что действия ФИО1, которая в холодное время года сломала УЗУ, включила входной вентиль на газовой трубе и стала потреблять газ, реализуя свое право на потребление газа и выполняла обязательства по его оплате согласно договора ни к какому виду ответственности не подлежит. Подключение газового оборудования проведено на участке газопровода внутри проектной линии до прибора учета (счетчика), весь потребленный газ был учтен и оплачен в полном объеме, ущерба поставщику не причинено, факты самовольного (безучетного) потребления газа, а также разрушения газопровода не установлены, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

На основании абз.5 ст.32 Закона N 69-ФЗ вмешательство в работу объектов систем газоснабжения, не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В силу статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.13 Закона N261-ФЗ, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства самовольное подключение к газопроводу, которое вменяется в вину ФИО1 (а не самовольное (безучетное) потребление газа, о котором идет речь в жалобе) имеет место не только когда лицо самовольно врезалось в газопровод, либо в нарушение установленного ему запрета на врезку самовольно срезало заглушку на газопроводе, но и тогда, когда лицо осуществило без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора подключение к газопроводу иного газоиспользущего оборудования. 

Таким образом, установлен факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования к газопроводу.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт самовольного (безучетного) потребления газа, не имеют правового значения для дела, так как не опровергают факт самовольного подключения ФИО1 к газопроводу.

Доводы о не причинении ущерба газоснабжающей организации подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету данного административного дела об административном правонарушении, для разрешения которого размер ущерба не имеет значения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Кроме того, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области 24 августа 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ содержит описку. В описательно-мотивировочной части мировой судья указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут установлено, что гр. ФИО1 по месту своего жительства 

<

адрес> самовольно подключилась к сетям электроснабжения и самовольно (безучетно) использовала электроэнергию. Далее по тексту в описательно-мотивировочной части правильно указывает и расписывает подключение к газопроводу, а так же квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, как самовольное подключение к газопроводу.

Указанная ошибка носит характер явной технической описки, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и не влечет его неопределенности. Данная описка может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, при этом срок для исправления допущенной описки законодательством не установлен.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 24 августа 2020 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа а в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья В.Ю. Сёмин