№ 2-3061/2024(24RS0040-01-2024-002491-25)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Норильск 04 июля 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г, 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С., 

с участием прокурора Селезневой Т.Н., 

истца - ФИО1, представителя истцов – адвоката Дробушевского П.А., представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в лице представителя - адвоката Дробушевского П.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 года возбуждено уголовное дело № № вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования г. Норильск Красноярского края своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть П. П. и малолетнего П. 18.01.2021 вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами администрации г. Норильск Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшего по неосторожности смерть П. П. и малолетнего П. 19.01.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство. 

В рамках указанного уголовного дела истцы были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, впоследствии в отношении них была избран домашний арест. ФИО3 был задержан 18.01.2021г., освобожден из-под домашнего ареста в зале суда 10.03.2021г.; ФИО1 был задержан 12.01.2021г., освобожден из-под домашнего ареста в зале суда 09.03.2021г.; ФИО4 был задержан 18.01.2021г., освобожден из-под домашнего ареста в зале суда 10.03.2021г. 

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.05.2023 года подсудимые: ФИО3, ФИО1, ФИО5 – по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 – отменена.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда Красноярского края от 28.11.2023 года на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.05.2023 которым в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО5 были оправданы – оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения. 

Моральный вред истцам был причинен в результате: - возбуждения уголовного дела в отношении них с указанием того, что в действиях Истцов усматривался состав преступления, которые они не совершали - в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ; - нахождения Истцов в статусе подозреваемых в том преступлении, которое они не совершали; - избрание в отношении них мер пресечения, накладывающий ограничения на их жизнедеятельность в виде домашнего ареста, с установлением запрета определённых действий, установленных УПК РФ, в виде запрета определенных действий, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - по подозрению в том преступлении, которое они не совершали; - нахождение истцов на протяжении длительного продолжения времени в статусе обвиняемого в том преступлении, которое они не совершали; - нахождение истцов на протяжении длительного времени (более 2-х лет) в статусе подсудимых, обвиняемых в том преступлении, которое они не совершали. 

Незаконное и необоснованное обвинение совместно с искусственно созданным, органом предварительного расследования, повышенным общественным резонансом через СМИ, действиям истцов, представляло их в виде преступников - привело к тому, что между истцами и их родственниками ухудшились отношения, полагая на основе искусственно созданного, органом предварительного расследования, повышенного общественным резонанса через СМИ, что они действительности совершили преступление, в результате которого погибла семья, что они заслуживают наказание. Друзья, знакомые, соседи, в результате неправильной и однобокой подачи ситуации органом предварительного расследования и в последующем обвинения через СМИ, выражали по отношению к ним осуждение и презрение, думали, что они будут приговорены к реальным срокам наказания и надолго «сядут» в тюрьму. В течение более чем двух лет истцы находились в состоянии постоянного нервного напряжения. Они не понимали, почему их хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление которое они не совершали, и испытывали сильный стресс. На фоне переживаний у истцов развилась депрессия, их постоянно сопровождала бессонница. 

Более того в ходе предварительного расследования ФИО1 обращался письменно к следователю В. с просьбой о разрешении выехать за пределы г. Норильск в период с 20.10.2023г. по – 15.11.2023г. для «оказания посильной моральной, физической помощи своему отцу» который был болен «раком легких» и находился в предсмертном состоянии. Однако ему было отказано. 07.11.2021г. умер отец ФИО8, а также 20.01.2021г. умер его родной дядя. В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела и как результат избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не смог проститься и вылететь на похороны своего отца и родного дяди ФИО9 Данное обстоятельство, смерть родного дяди, отца, необоснованное уголовное преследование и как результат нервное напряжение, привели к ухудшению здоровья. В результате ФИО1, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, произошло снижение иммунитета и в экстренном порядке был госпитализирован и была проведена операция. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей каждому. Кроме этого в период нахождения под домашним арестом истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

- за период с 18.01.2021 года – 14.03.2021 года, ФИО3, не получил заработную плату в размере 275 216 рублей;

- за период с 15.01.2021 года – 09.03.2021 года, ФИО1, не получил заработную плату в размере 230 672 рублей;

- за период с 18.01.2021 года – 14.03.2021 года, ФИО4, не получил заработную плату в размере 219 496 рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации указанную выше компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и не начисленную и не выплаченную заработная плата за период незаконного нахождения под домашним арестом.

Определением Норильского городского суда от 04.07.2024г. производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено, поскольку предусмотрен иной порядок взыскания.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29.09.2021 года письменно обратился к следователю по особо важным делам В. с просьбой о разрешении выехать за пределы г. Норильск в период с 20.10.2023г. по 15.11.2023г. к своему отцу, который был болен «раком легких» и находился в предсмертном состоянии. При этом, он подробно указал маршрут передвижения, адреса проживания и телефонные контакты для связи с обязательством вернуться по первому требованию. Однако, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом следователь поставил в зависимость получения положительного ответа от быстроты выполнения требований ст.217 УПК РФ. В результате отказа в удовлетворении заявления он не смог проститься с отцом, который 07.11.2021г. умер. В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела и как результат избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он также не смог проститься и вылететь на похороны своего родного дяди ФИО9, умершего 20.01.2021г. Все эти обстоятельства, смерть родных людей, необоснованное уголовное преследование и как результат нервное напряжение, привели к ухудшению здоровья. В результате у него ухудшилось состояние здоровья и в экстренном порядке был госпитализирован, проведена операция. В результате незаконного уголовного преследования он был лишен возможности для обычных радостей жизни, он практически перестали верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Отношения с друзьями, соседями ухудшилось. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцам, но и к членам их семьей.

Истец ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истцов – адвокат Дробушевский П.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО10. действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в отсутствие Министерства направила письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых указала, что предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 10 млн.рублей в пользу каждого из истцов не соответствует характеру уголовного преследования, несоразмерна степени нарушения прав истцов (причиненных им страданий), и с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, баланса публичных и частных интересов сторон, является чрезмерно завышенной. Кроме того, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей вы порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора ( ч.5 ст.135 УПК РФ). Предъявленные к возмещению расходы в виде неполученной истцами заработной платы за период нахождения под домашним арестом в общем размере 725384 рубля являются имущественным вредом, не подлежащим взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское дело в части вышеуказанных требований подлежит прекращению (абзац второй статьи 220 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО2, в судебном заседании полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и ничем не обоснованным. Относительно взыскания утраченного заработка полагала подлежащими рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Прокурор Селезнева Т.Н. в судебном заседании исковые требования относительно компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу (арест) лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Судом установлено: уголовное дело № возбуждено 12.01.2021 вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования г. Норильск Красноярского края своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть П. П. и малолетнего П.

18.01.2021 вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами администрации г. Норильск Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшего по неосторожности смерть П.., П. и малолетнего П. 19.01.2021 уголовные дела № и № соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела:

18.01.2021 ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18.01.2021 Норильским городским судом Красноярского края в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17.03.2021. 09.02.2021 Красноярский краевым судом постановление Норильского городского суда от 18.01.2021 изменено в части установления срока домашнего ареста, избранного в отношении подозреваемого ФИО3, на 1 месяц 22 суток, то есть по 11.03.2021.

10.03.2021 Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО3, последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 11.05.2021. 09.04.2021 Красноярским краевым судом постановление Норильского городского суда от 10.03.2021 изменено в части установления срока запрета определенных действий, избранного в отношении обвиняемого ФИО3, до 10.05.2021.

30.04.2021 Норильским городским судом Красноярского края срок запрета определенных действий в отношении ФИО3 продлен до отмены или изменения данной меры пресечения.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ 21.01.2021, 17.06.2021, 18.12.2021 в окончательной редакции. 17.03.2021 ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, 06.05.2021 наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество. 

12.01.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.01.2021 Норильским городским судом Красноярского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11.03.2021. 09.03.2021 Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. 09.03.2021 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ 20.01.2021, 14.06.2021, 08.12.2021 в окончательной редакции. 17.03.2021 ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

18.01.2021 ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.01.2021 Норильским городским судом Красноярского края в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17.03.2021. 25.02.2021 Красноярский краевым судом постановление Норильского городского суда от 18.01.2021 изменено в части установления срока домашнего ареста, избранного в отношении подозреваемого ФИО4, на 1 месяц 21 суток, то есть до 11.03.2021. 10.03.2021 Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО4, последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 11.05.2021. 01.05.2021 Норильским городским судом Красноярского края срок запрета определенных действий в отношении ФИО4 продлен до отмены или изменения данной меры пресечения.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ 23.01.2021, 15.06.2021, 07.12.2021 в окончательной редакции.

17.03.2021 ФИО4 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. 06.05.2021 на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 29.04.2021 наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО4 имущество.

Согласно обвинительного заключения утвержденного заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции М. 30.12.2021г., - ФИО3, ФИО1, ФИО4 – обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, а именно трех лиц. В данном конкретном случае: матери, отца и малолетнего ребенка. 

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.05.2023 года подсудимые: ФИО3, ФИО1, ФИО4 – по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 – отменена.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда Красноярского края от 28.11.2023 года на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.05.2023 которым в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО4 были оправданы – оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора г. Норильска К. апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 12102040048000001.

Таким образом, в период с 12.01.2021г. по декабрь 2021г. в отношении истцов органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ранее ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с реабилитацией – постановленным в отношении них оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, не обращались.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также материалы вышеуказанного уголовного дела.

В обоснование своих доводов истцом ФИО9 представлено направление на госпитализацию от 23.05.2023г., подтверждающая, по его мнению, состояние здоровья как следствие нервного перенапряжения из-за незаконного уголовного преследования. Из представленной по запросу суда, с целью проверки доводов ФИО9, информации и выписного эпикриза следует, что он действительно находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с 23.05.2023г. по 30.05.2023г. в отделении гнойной хирургии. Однако, заболевание, с которым ФИО9 был помещен в стационар, не связано и не может быть вызвано стрессовой ситуацией. (ответ №762арх. от 20.06.2024г.)

Каких-либо объективных данных применения в отношении истцов физического и психического насилия не имеется. Однако, само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, их возраста, состояния здоровья, социального положения, принимая во внимание, что они испытывали нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, суд приходит к следующим выводам:

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования (1 год предварительного следствия, 1,5 года судебного следствия), неоднократных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, обвинение в совершении тяжкого преступления, состояние здоровья истца, избрание в отношении ФИО9 меры пресечения сначала в виде домашнего ареста, впоследствии в виде подписки о невыезде, ограничивающих свободное передвижение истца и не позволивших ему выезд на похороны близких родственников, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 80000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования (1 год предварительного следствия, 1,5 года судебного следствия), неоднократных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ареста принадлежащего истцу имущества, обвинение в совершении тяжкого преступления, состояние здоровья истца, избрание в отношении ФИО3 меры пресечения сначала в виде домашнего ареста, впоследствии в виде подписки о невыезде, ограничивающих свободное передвижение истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования (1 год предварительного следствия, 1,5 года судебного следствия), неоднократных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ареста принадлежащего истцу имущества, обвинение в совершении тяжкого преступления, состояние здоровья истца, избрание в отношении ФИО3 меры пресечения сначала в виде домашнего ареста, впоследствии в виде подписки о невыезде, ограничивающих свободное передвижение истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд исходит из того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, поскольку моральный вред был причинен истцам в результате уголовного преследования, то он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени которой выступает Министерство финансов РФ. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не находит, поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Выводы суда подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами гражданского и уголовного дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 05.07.2024