Дело № 2-123/2025 

<

данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2024-002831-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Прохоровой С.Р., 

с участием в деле:

истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителей ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г. №14/2, ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г. №14/1,

ответчика ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2023 г., примерно в 19 часов 20 минут на 31 км +900 м автомобильной дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, Инсарского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидываем. В результате указанного ДТП служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящемуся в оперативном управлении, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», причинены механические повреждения. В ходе проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки установлено, что 22 и 23 декабря 2023 г. ответчик в нарушение ведомственных нормативных правовых актов, будучи незакреплённым за служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, использовал вышеуказанный автомобиль неправомерно, на мероприятиях не связанных со служебной деятельностью, то есть в личных целях, без соответствующего разрешения руководства. Неправомерное использование ФИО3 служебного автомобиля повлекло нарушение сохранности имущества истца, а также необоснованное расходование в личных целях горюче-смазочных материалов в количестве 24 литров (бензина АИ-92), общей стоимостью 1105 руб. 02 коп. На основании приказа № от .._.._.. ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3 к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности 

<

данные изъяты>», взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба истцом был заключен государственный контракт от 13 декабря 2023 г. с гр. 12 на оказание экспертных услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 343 100 рублей. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» оплачены оказанные экспертные услуги в размере 7000 рублей. Направленная 12 сентября 2024 г. в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Республике Мордовия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 100 рублей, стоимость горюче-смазочных материалов в размере 1105 руб. 20 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Однако выразил несогласие с экспертным заключением гр. 13» № от 23 июля 2024 г. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подвергая сомнению, что часть повреждений, описанных экспертом в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 23 декабря 2023 г. В рамках служебной проверки повреждения автомобиля также не были зафиксированы. С момента ДТП до осмотра транспортного средства прошло более полугода, поэтому автомобиль мог быть поврежден при его хранении на улице в свободном доступе. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ПАО «САК «Энергогарант» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от 27 декабря 2024 г.

Порядок эксплуатации и выпуска служебного автотранспорта на линию в территориальных органах МВД России на районном уровне регламентирован приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также приказом МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2014 г. № 434 «Об утверждении Инструкции по использованию автотранспортных средств МВД по Республике Мордовия».

Так, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в подразделениях, за которыми закреплен служебный транспорт, приказом начальника (руководителя) назначается ответственное должностное лицо, которое отвечает за контроль эксплуатации транспорта, в том числе за ежедневный осмотр технического состояния автотранспорта, выпуск его на маршрут движения, выдачу ГСМ, подготовку путевой и отчетной документации, а также предусматривается его дублер, который выполняет такие же обязанности при отсутствии основного исполнится.

В случае, если по тем или иным обстоятельствам, все закрепленные приказом начальника подразделения ответственные лица, находятся не при исполнении служебных обязанностей (в отпуске, на больничном, в служебной командировке, после суточного дежурства), и при этом необходим выезд служебного автомобиля, начальник подразделения обязан определить сотрудника, который будет ответственным за эксплуатацию транспортного средства, после чего издать соответствующий приказ о закреплении такого человека с возложением соответствующих обязанностей, т.е. в случае ответственного должностного лица за эксплуатацией транспорта (на которого приказом начальника подразделения возложена соответствующая обязанность), выезд служебного автомобиля является неправомерным.

Согласно приказам ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» № от 16 марта 2020 г., № от 22 сентября 2023 г. «О закреплении транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», за старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района СО ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенантом юстиции гр. 5, заместителем начальника полиции по оперативной работе ММО МВД России «Ковылкинский» подполковником юстиции гр. 6 закреплен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

За 

<

данные изъяты> ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не был закреплен, в связи с чем выезжать на нем в том числе, использовать в личных целях, он не имел права.

Определением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которому он 23 декабря 2023 г. около 19 часов на 31 км + 900 м автомобильной дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, Инсарского района, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. 26 декабря 2023 г. пассажир указанного автомобиля гр. 7 обратилась в медицинское учреждение. 

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2024 г. возбужденное в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

27 декабря 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 23 декабря 2023 г. в 20 часов 00 минут на 31 км+900 м автомобильной дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, Инсарского района, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушении требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки от 29 декабря 2023 г., проведенной начальником инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия, утвержденной врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия гр. 8, установлено, что 22 декабря 2023 г. и 23 декабря 2023 г., 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение нормативных правовых актов, будучи не закрепленным за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовал вышеуказанный автомобиль неправомерно, на мероприятиях не связанных со служебной деятельностью, в личных целях, в рабочий и выходной день, без соответствующего разрешения руководства. В результате, необоснованно принятое ФИО3 решение повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) и как следствие нарушение сохранности имущества органов внутренних дел в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также необоснованное расходование в личных целях горюче-смазочных материалов МВД по Республике Мордовия в количестве 24 литров (бензин АИ-92), общей стоимостью 1105 руб. 20 коп.

Как следует из вступившего в законную силу 9 июля 2024 г. решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г., ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2006 г., с 27 марта 2023 г. - в должности 

<

данные изъяты>». Приказом МВД по Республике Мордовия от 15 января 2024 г. № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом МВД по Республике Мордовия от .._.._.. № контракт расторгнут, ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, получивший по вине ответчика повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г., не был закреплен как служебный за 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, являющимся приложением к приказу МВД России от 31 декабря 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. установлено то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 использовал указанный автомобиль неправомерно, на мероприятиях, не связанных с осуществлением служебной деятельности, в личных целях. 

В этой связи, суд считает, что в данном случае положения Трудового кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим ущербом, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2023 г. служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», причинены механические повреждения.

Истец с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем по заказу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» 23 июля 2024 г. гр. 14 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, по состоянию на 26 декабря 2023 г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 343 100 рублей, с учетом износа – 259 800 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного по вине ответчика ущерба, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

ФИО3 не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ему правом, которое неоднократно ему разъяснялось в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что повреждения, описанные экспертом в экспертном заключении могли быть получены не в результате данного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщению командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 января 2025 г. в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции зарегистрировано одно ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которое произошло 23 декабря 2023 г. 

Ссылка ФИО3 о том, что он не был приглашен на экспертный осмотр транспортного средства для оценки по определению размера ущерба, не состоятельна и опровергается представленным в материалы дела стороной истца уведомлением и реестром об отправке корреспонденции.

Доводы ответчика, что при ознакомлении 27 декабря 2023 г. с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в документах (Дополнение к протоколу, определению №) не были заполнены сведения о повреждениях транспортного средства, не состоятельны и не влияют на достоверность выводов эксперта, проводившего непосредственный осмотр автомобиля в ходе экспертного исследования. 

Кроме того, наличие повреждений в транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированных экспертом в экспертном заключении, также подтверждается фотоснимками, произведенными 26 декабря 2023 г. сотрудником УРЛС МВД по Республике Мордовия в помещении (ангар), расположенном в г. Рузаевка на камеру мобильного телефона марки «Realme С21. 

То обстоятельство, что до ДТП транспортное средство не имело повреждений, подтверждается данными СПО «Паутина» о передвижении вышеуказанного автомобиля на территории Республики Мордовия в период с 00 часов 00 минут 22 декабря 2023 г. по 00 часов 00 минут 24 декабря 2023 г. с приложенными к ним фотоснимками. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов в размере 1105 руб. 20 коп. 

В обоснование требований о взыскании расходов за горюче-смазочных материалов в сумме 1105 руб. 20 коп. истец представил контракт №3 на оказание услуг по безвозмездному хранению горюче-смазочных материалов, акт №1 от 16 декабря 2022 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, справку о расчете стоимости горюче-смазочных материалов, которые подтверждают связь с установленными по делу обстоятельствами, отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности доказательств, однозначно с достоверностью подтверждает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 343 100 рублей, а также возникли убытки необоснованным расходованием в личных целях горюче-смазочных материалов на сумму 1105 руб. 20 коп. 

Досудебная претензия, направленная истцом 12 сентября 2024 г. адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб на общую сумму 344 205 руб. 20 коп., оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» следует взыскать в возмещение материального ущерба 351 205 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении в виде низкой заработной платы, наличии на иждивении ребенка на выводы суда о необходимости взыскания с него суммы ущерба не влияют, поскольку материальное положение ответчика, лица, виновного в совершении ДТП, не может умалять право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» о взыскании материального ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 23 июля 2024 г., составленное гр. 15», за которое истцом оплачено 7000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены государственный контракт №139 от 13 декабря 2023 г. на оказание услуг для государственных нужд, акт оказанных услуг №0005 (1) от 6 августа 2024 г., платежное поручение №111 от 9 августа 2024 г. на сумму 14 000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6642 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 344 205 (триста сорок четыре тысячи двести пять) рублей 20 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>