Дело № 1- 66/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 июня 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В. при секретаре Усенко К.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, защитника Айриян Ж.Э., представившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца пос.ХХХ, ХХХ района, ХХХ ССР, гражданина ХХХ, со ХХХ образованием, ХХХ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ХХХ» дворником, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.Х, проживающего по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос.ХХХ, д.Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х в г.ХХХ ХХХ области, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» г.н.ХХХ и двигаясь по переулку ХХХ по правой полосе проезжей части в направлении от пос. ХХХ к улице ХХХ, неправильно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и в 3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в 16,8 метрах от правого угла фасада дома №Х по пер. ХХХ, совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ХХХ, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этим интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, Указанные выше нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями. 

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условие жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления.

Суд не может применить к подсудимому и условное наказание, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести и является неосторожным по форме вины. Вместе с тем, неосторожность выражается лишь к наступившим последствиям. Указанное преступление связано с нарушением безопасности дорожного движения и представляет собой повышенную общественную опасность. 

Суд учитывает, что ФИО3, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в силу своего состояния не смог справиться с управлением автомобилем, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ч.2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а подсудимый ФИО3 имеет водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортным средством и в момент совершением им ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из положения ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок – 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак ХХХ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль серии ХХХ и страховой полис ОСАГО серии ХХХ, переданные на ответственное хранение ФИО3 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) 

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2017 г.