Дело № 12- 101/2023 г. копия УИД43RS0034-01-2023-001465-20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 11 октября 2023 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак № – «ООО «ТЭП «Кировское», привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

17.08.2023 г. в 05:19:31 по адресу: Кировская область, Слободской район, ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 620км+985м, д.Столбово, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является «ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Защитник по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что транспортное средство находится во временном владении ООО «Спецпрофиль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается на то, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Спецпрофиль», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ОСАГО № страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а также защитник по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17,18), не явились. Защитник по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя ООО «ТЭП «Кировское» (л.д.1).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5 (л.д.19).

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа ( л.д.20).

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области материалах имеются сведения о получении ООО «ТЭП Кировское» копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что не оспаривается заявителем. Жалоба направлена последним в Слободской районный суд Кировской области согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть в установленный законом срок. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «КОРДОН-М»2, (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.11) собственником (владельцем) автомобиля марки СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭП «Кировское». 

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); копия акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак №, (л.д.5); копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Спецпрофиль», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.08.2023 автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Спецпрофиль» ФИО3 (л.д.6 оборот).

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При изложенных выше обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО «ТЭП Кировское» отсутствует, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица- ООО «Спецпрофиль».

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП Кировское» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника по доверенности ООО «ТЭП Кировское» ФИО5 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП Кировское» состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова