Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-23/2025

29 августа 2025 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 на постановление мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 16 мая 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО2. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО3 подала жалобу на предмет его отмены и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 указала, что постановление мирового судьи было основано на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей, дающих основания для объективных сомнений в их достоверности. Мировым судьей не было добыто ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле ФИО3 на причинение ФИО2 телесных повреждений. Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть приняты мировым судьей, поскольку они были получены в нарушение закона, в частности в отсутствие разъяснения её ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Материалы проверки одержат грубые нарушения кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, являются недопустимыми. 

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение судебно-медицинского эксперта не исключает возможность причинения потерпевшей самой себе вреда здоровью из-за установившихся между ФИО3 и ФИО2 личных неприязненных отношений.

ФИО3 так же указала, что ранее мировой судья дважды законно и обоснованно прекращал производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим она полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено необъективно, под давлением потерпевшей ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и её защитник – адвокат Каширина Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержали, привели аналогичные объяснения по существу дела. 

Потерпевшая ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо является законным и отмене не подлежит. Доводы жалобы ФИО3 потерпевшая полагала не обоснованными.

ФИО2 пояснила, что нанесенные ей побои, причинившие ей физическую боль, состояли в насильственных действиях в виде сдавливания её обеих рук в области предплечий пальцами рук ФИО3, которая после этих действий с силой оттолкнула потерпевшую, от чего она ударилась о стену дома, а затем дернула её в сторону, в результате чего ФИО2 упала и ударилась коленом о доски, лежащие на бетонной дорожке фундамента дома и, вследствие этого она так же испытала физическую боль. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинила ФИО2 множественные, не менее восьми кровоподтеков: в области правого предплечья, области левого предплечья, левого плеча, области правого коленного сустава, правого бедра, области левой голени, поясничной области слева, которые не причинили вреда здоровью. 

Испытывая последствия этих действий, ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу, а затем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в МО МВД России «Бодайбинский», указав, что участковый уполномоченный ФИО1 не принял от неё устное заявление о причинении телесных повреждений и не выдал направление на освидетельствование. 

Как далее обосновала свои возражения ФИО2, локализация, давность и механизм образования имеющихся у неё телесных повреждений соответствуют данным ею при медицинском освидетельствовании объяснениям. Кроме того, сама ФИО3 в своих объяснениях поясняла, что схватила своими руками руки потерпевшей, не давая тем самым включить кран в огороде. 

Последовательность нанесения телесных повреждений зафиксирована и в рапорте участковой уполномоченной ФИО5, зарегистрированный в КУСП-1332 ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно её показаниям у мирового судьи, выводила его на основании материалов проверки в день происшествия из объяснений опрошенных участковым уполномоченным лиц. Однако куда конкретно делся документ, в котором это было указано, она пояснить не смогла, но подтвердила, что дежурил в этот день родственник ФИО3 – ФИО1

ФИО2 так же в жалобе указывает, что показания ФИО6 об отсутствии нанесения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО3, являются ложными, были даны свидетелем по просьбе её защитника. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что именно она нанесла ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с силой схватила ФИО2 кистями рук за предплечья, с силой сжала кисти, оттолкнула ФИО2 от себя, в результате чего последняя ударилась спиной о стену здания, испытав от этих действий сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Эти выводы мирового судьи подробно мотивированы в принятом постановлении со ссылкой на доказательства, исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, судом не было установлено обстоятельств, которые бы давали оснований для несогласия принятым мировым судьей постановлением.

Так, статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии АП №, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинила побои ФИО2, которая испытала сильную физическую боль, а именно с силой схватила ФИО2 кистями рук за предплечья, с силой сжала кисти, оттолкнула ФИО2 от себя, в результате чего последняя ударилась спиной о стену здания. Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев, которые причинили физическую боль и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 19).

Данный протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 24.2., 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, предоставлена возможность выразить свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, которые были даны ФИО3 при указании о несогласии с правонарушение на отдельном листе. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие во вводной части протокола фамилии должностного лица его составившего, не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фамилия начальника УУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 указана им при подписании протокола в графе «решение, принятое по делу». Кроме того, собственноручное составление и подписание протокола ФИО7 подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи (том 1 л.д. 149).

По иным основаниям процессуальная правильность данного протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась.

В объяснении при составлении протокола, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на при домовой территории, у неё с ФИО2 возник конфликт, связанный с тем, что последняя выключала кран с водой, не давая набрать воды в бочку. Подойдя к ФИО2, которая при ФИО3 закрыла кран с водой, последняя, со своей стороны, наклонилась и взяла кистью своей руки кисть правой руки ФИО2, которой она держала кран, и убрала кисть её руки от крана. Затем ФИО3 включила кран и пошла поливать, после чего отходя от ФИО2 услышала, как она звонит в полицию. 

Эти объяснения ФИО3 неоднократно, как ранее, в судебном заседании мирового судьи, так и при рассмотрении поданной ею жалобы, подтверждала в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в содеянном по ст. 6.1.1, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в оспариваемом постановлении, не смотря на отрицание ею вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она на придомовой территории выключила кран с водой, в это время ФИО3 причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, а именно, ФИО3, сблизившись с ней, схватила своими кистями рук ей за оба предплечья и с силой сжала кисти рук, после чего с силой оттолкнула её от себя, в результате она ударилась спиной о стену здания. После этого ФИО2 попыталась оттолкнуть ФИО3 от себя, но ввиду большой разницы в физическом развитии (ФИО3 имеет полное телосложение и гораздо моложе), у потерпевшей не получилось это сделать и она, потеряв равновесие, встала на колено правой ноги. После этого ФИО3 отошла от ФИО2, а последняя позвонила в полицию (том 1 л.д. 14). 

Данные объяснения, подтвержденные ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу, суд признает достоверно отражающими обстоятельства произошедшего, поскольку они согласуются в полном объеме с исследованными по делу доказательствами.

Ранее, при опросе её сотрудником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что ФИО3 хватала её за руки, угрожала ей (том 1 л.д. 3). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ сослалась на те же обстоятельства произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на территории около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, ФИО3 схватила ФИО2 за руки, причиняя сильную физическую боль, ударив последнюю о стену дома, после чего потерпевшая упала на колени, ударившись при падении о деревянные доски, испытав физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 неполноту объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с последующими объяснениями и заявлениями по делу (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), объяснила тем, что после произошедшего конфликта с ФИО3 и применения насилия со стороны последней, находилась в стрессом состоянии, обусловленном возрастом и в этой ситуации не сразу заметила, что её объяснения записаны участковым ФИО1 не в полном объеме. Переживая боль и последствия, связанные с причинением ей повреждений, обнаружив у себя кровоподтеки на руках, утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, а в дальнейшем, в первый рабочий день после выходных и нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату, который с её слов написал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а затем пошла в МО МВД «Бодайбинский», где у неё приняли и зарегистрировали заявление, начальник отдела участковых уполномоченных ФИО7 опросил её. Она подробно дала ему объяснения, в связи с чем, ФИО7 выдал ей направление на освидетельствование. Судебно-медицинскому эксперту ФИО2 подробно («пошагово») рассказала о том, когда и каким образом ФИО3 нанесла ей телесные повреждения. 

Эти объяснения потерпевшей подтверждаются выпиской из журнала оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией этого журнала, согласно которой ФИО2 при ее обращении в ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «подкожная гематома нижней трети правого предплечья» (запись №) (том 1 л.д. 202-203).

Более того, о неполноте объяснения, отобранного участковым уполномоченным ФИО1, свидетельствуют и иные документы.

В рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, составленного УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 и зарегистрированном в МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ №, так же изложены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 причинила телесные повреждения гр. ФИО2, а именно: ФИО3 сблизившись с ФИО2, лицом к лицу, схватила своими кистями рук за оба предплечья ФИО2 и с силой сжала кисти рук, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО3 оттолкнула от себя ФИО2, в результате чего последняя ударилась спиной о стену дома. ФИО2 пыталась оттолкнуть от себя ФИО3, но в силу большой разницы в возрасте и физическом развитии (гр. ФИО3 имеет полное телосложение и гораздо моложе ФИО2), она не смогла это сделать и ФИО2 потеряв равновесие, упала на колено правой ноги. После чего ФИО3 отошла от ФИО2 В связи с изложенным в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО5 подтвердила, что указанным делом в отношении ФИО3 она не занималась, а вывела рапорт за своей подписью на основании резолюции начальника и имеющихся в деле документов и обстоятельств в материалах проверки (том 1 л.д. 214).

Не смотря на то обстоятельство, что очевидцем произошедшего ФИО5 не была, обстоятельства, изложенные в её рапорте, соответствуют аналогичным обстоятельствам, изложенным начальником ОУУПи ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 4).

Копия данного определения была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей записью в определении. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 показал, что проходил службу в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский», в июне 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что соседка заливает цветы. На место происшествия выехал дежурный - УУП ФИО1, который собрал первоначальные материалы. Поскольку по делу имел место конфликт интересов, так как ФИО1 приходится родственником ФИО3, он принял дело в свое производство. Через несколько дней в отдел полиции пришла ФИО2 и подала заявление о том, что во время происшедшего инцидента ей были причинены побои. Он зарегистрировал заявление, взял у ФИО2 объяснения и выдал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой у заявителя были обнаружены телесные повреждения. После получения заключения экспертизы он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 149).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 было установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека области правого предплечья, кровоподтека области правого плеча, кровоподтека области левого предплечья, кровоподтека области левого плеча, кровоподтека области правого коленного сустава, кровоподтека области правого бедра, кровоподтека области левой голени и кровоподтека поясничной области слева. Во время причинения всех обнаруженных телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. 

Как далее указано в заключении судебно-медицинского эксперта, данные телесные повреждения образовались от воздействий (в общей сложности, не менее восьми) в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями в область плеч и предплечий могли быть сдавливающие воздействия пальцев при захватах данных областей тела кистями рук стороннего лица, о чем указано самой ФИО2, таким травматическим воздействием в поясничную область могло быть соударение данной областью тела о твердую поверхность здания жилого дома, произошедшее вследствие предшествующего толчка ФИО2 сторонним лицом, о чем указано самой ФИО2, а такими травматическими воздействиями в область обеих нижних конечностей могли быть одновременные соударения данными областями тела о твердую поверхность дорожки, покрытой бетонным покрытием (а также, возможно, о твердую поверхность лежащих рядом с этой дорожкой деревянных досок, деталей) при падении ФИО2 на колени вследствие утраты ею равновесия, инициированного действиями стороннего лица, о чем указано самой ФИО2

Учитывая их морфологические характеристики, все эти телесные повреждения имеют срок давности образования в пределах (то есть не более) 2-5 суток назад ко времени очного осмотра ФИО2 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы и все они могли быть причинены в срок, указанный в определении об ее назначении (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов). Все обнаруженные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 13).

При этом в ходе освидетельствования у судебно-медицинского эксперта, ФИО2 сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых ей были причинены выявленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, а именно, что в начале ФИО3 схватила её за обе руки кистями своих рук, сжав на её руках свои пальцы, после чего с силой оттолкнула свидетельствуемую от себя, в результате чего последняя, потеряв равновесие, ударилась задней поверхностью своего туловища (спиной) о расположенную в тот момент позади неё поверхность стены здания их дома (завалинку). После этого свидетельствуемая попыталась отстраниться от ФИО3, как бы отодвигая её от себя, в ответ на что последняя, то ли снова схватила освидетельствуемую за руки и с силой потянула их, то ли каким-то образом толкнула свидетельствуемую (точно сказать свидетельствуемая затрудняется), от чего она снова потеряла равновесие и упала из вертикального положения стоя на твердую поверхность дорожки с бетонным покрытием, на колени, главным образом правым коленным суставом, и возможно, в месте где она упала, на земле лежали какие-то деревянные доски, то ли детали, и возможно при данном падении она ударилась ногами о них (том 1 л.д. 12).

Данное заключение подтвердила в судебном заседании у мирового судьи в полном объеме врач - судебно-медицинский эксперт ИОБСМЭ Бодайбинского СМО ФИО9

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и её защитника, объективно свидетельствуют о том, что объяснения ФИО2, данные потерпевшей, как до возбуждения, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО3, стабильны, последовательны, не имеют существенных, влияющих на обстоятельства дела, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о характере, механизме образования этих повреждений, их локализации и давности.

Указанные объяснения потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, данные журнала обращения за медицинской помощью ФИО2, непосредственно после произошедшего конфликта, не поставлены под сомнение и не опровергнуты никакими другими доказательствами по делу, в том числе представленной стороной защиты.

Показания свидетелей ФИО1 (том 1 л.д. 83, 147 ), ФИО10 (том 1 л.д. 86, 173) и ФИО11 (том 1 л.д. 193), данные ими в судебном заседании, о том, что ни о каких телесных повреждениях первоначально, вечером ДД.ММ.ГГГГ при вызове сотрудников полиции и первоначальном отборе участковым уполномоченным ФИО1, ФИО2 не заявляла, таких повреждений никто из свидетелей неё не видел, не влияют на выводы суда об обстоятельствах дела. 

Показания этих свидетелей не являются доказательствами, опровергающими показания потерпевшей, поскольку очевидцами событий причинения потерпевшей побоев они не являлись, об обстоятельствах конфликта знают со слов ФИО3 и потерпевшей. 

При этом у участкового уполномоченного имелся конфликт интересов по данному делу об административном правонарушении.

Расхождения в объяснениях ФИО2 в письменном объяснении по делу, данным ею участковому уполномоченному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последующих заявлениях показаниях и объяснениях потерпевшей, не опровергает факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку именно последующие заявления, объяснения и показания, которые согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы, так и с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.

Данные расхождения, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, объяснены потерпевшей её возрастом (72 года), нахождением в стрессовой ситуации после произошедшего и не опровергают факта причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО3 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Не смотря на то, что первоначальные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взяты участковым уполномоченным ФИО1, в котором она указывала на захват своими руками рук ФИО2, обоснованно признаны мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку получены без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и не подтверждены ею в дальнейшем, данное обстоятельство не исключает виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В своих объяснениях, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО3 подтверждала факт произошедшего конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершения в отношении неё насильственных действий, указав, что в ходе ссоры взяла кистью своей руки правую кисть руки ФИО2 и убрала её от крана.

В этих объяснениях и показаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, при рассмотрении жалобы, ФИО3 указала те же время, место и положение её относительно ФИО2 – стоя напротив друг друга, в момент произошедшего, совпадающее с объяснениями и показаниями последней. Это согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности причинения обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений при таком расположении нападавшей и пострадавшей, обуславливающих доступности для воздействия травмирующего предмета (или предметов) перечисленных экспертом областей травматизации у потерпевшей.

Представленные по делу фотографии места произошедшего, подтвержденные каждым участвующим в деле лицом, не смотря на отсутствие протокола осмотра места происшествия, объективно указывает на наличие крана для набора воды на территории дома по адресу: 

<

адрес>А, находящегося рядом со стеной этого дома, наличия бетонного покрытия дорожки рядом с домом, досок лежащих там же (том 2 л.д. 45). 

Данная обстановка на месте происшествия подтверждает показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, в частности о наличии стены дома в непосредственной близости от крана, о которую она ударилась в результате того, что ФИО3 схватила её за обе руки кистями своих рук, сжав на её руках свои пальцы, после чего с силой оттолкнула потерпевшую от себя, в результате чего последняя, потеряв равновесие, ударилась задней поверхностью своего туловища (спиной) о расположенную в тот момент позади неё поверхность стены здания их дома. 

С учетом изложенного, письменные объяснения и показания ФИО3 о том, что никаких побоев потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, она не причиняла, опровергнуты признанными судом достоверными объяснениями и показаниями в судебных заседаниях потерпевшей ФИО2, согласующимися с ними заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденными судебно-медицинским экспертом ФИО9, а так же совокупностью всех исследованных по делу доказательств, приведенных выше. 

В этих условиях, письменные объяснения и показания ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, её доводы о самопричинении ФИО2 телесных повреждений с целью оговора ФИО3, были обоснованно признаны мировым судьей недостоверными и расценены мировым судьей как избранный ею способ исключить свою ответственность за содеянное. 

Доказанными суд находит мотив действий ФИО3 в отношении ФИО2, - из внезапно возникшей неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом. 

Именно вследствие этой неприязни, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с силой схватила ФИО2 кистями рук за предплечья, с силой сжала кисти, оттолкнула потерпевшую от себя, в результате чего последняя ударилась спиной о стену здания, испытав от этих действий физическую боль. 

Совершая эти действия ФИО3, действовала умышленно, поскольку предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий и желала их наступления.

В этих условиях, содеянное ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя действия ФИО3 и не включив в объективную сторону содеянного ею, действия, повлекшие физическую боль, вследствие потери ФИО2 от взаимодействия с ФИО3 в ходе ссоры равновесия и её падение из вертикального положения на твердую поверхность дорожки с бетонным покрытием на коленные суставы, главным образом на правый коленный сустав, мировой судья обоснованно исходил из объема обвинения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, составленном начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором излагается противоправное деяние лица, то есть формулируется инкриминируемое, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку иное повлечет за собой увеличение судом объема обвинения, ухудшающее положения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения.

Административное наказание обоснованно назначено мировым судьей ФИО3 в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, характеризующего материала. 

Привлечение этого лица к ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, принятым в отношении ФИО3, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, а поданная ею жалоба – должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1. КоАП РФ, или опротестовано прокурором, в Восьмой кассационный суд в порядке, предустановленном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ. 

Судья: Э.С. Ермаков