Дело №2-1881/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «Технология-комфорт» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Технология-комфорт» о признании договора уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору были передан права требования к истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ .... При этом истца как сторону данных правоотношений о состоявшейся уступке прав никто не извещал. Из системного толкования п.1 ст.382, ст.388, ст.819 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую ..., в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. С учетом изложенного, на основании ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, просит признать договор уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил об отложении судебного заседания по мотиву выезда в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд истцом не представлены (в частности, сведения о месте работе, приказ работодателя о направлении в командировку, проездные билеты и др.), суд определил отказать в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что законодательство не содержит запрета передавать права требования по кредитному договору, поэтому уступка прав требований не нарушает права потребителя. Заемщик выразил свое согласие на уступку Банком прав требований, возникших из кредитного договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на предоставление Банку права (поручения) передавать новому кредитору документы и информацию, включая сведения, отнесенные к банковской .... Кроме того, уступка права требования состоялась на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Представитель ответчика ООО «Технология-комфорт» по доверенности ФИО3 настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заемщик при заключении договора выразил свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из кредитного договора любому третьему лицу по своему усмотрению. Уступка Банком права требования произошла на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» начисление процентов, пени и штрафов, а также взыскание задолженности не являются банковскими операциями, следовательно, такие действия не требуют специальной лицензии на осуществление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере .... руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

По условиям договора об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Технология-комфорт» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к договору.

Согласно приложению ... и ... к названному договору цессии цессионарию переданы, в том числе, права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.5.3 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», на условиях которых был заключен кредитный договор, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской ..., в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Из указанного следует, что Банком получено от заемщика согласие на передачу сведений, связанных с заключением договора, иным лицам, в том числе не являющимся субъектами банковской деятельности.

Таким образом, передача сведений, составляющих банковскую ..., иным лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, осуществлено с согласия заемщика, а право ООО «Технология-комфорт» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре, предусматривающим право банка на разглашение банковской ....

Таким образом, передача сведений, составляющих банковскую ..., в результате заключения оспариваемого договора третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, не противоречит требованиям закона, поскольку осуществлено с согласия истца.

Кроме того, к ООО «Технология-комфорт» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2016 года.

Неполучение извещения о замене лиц в обязательстве не является основанием для признания сделки по уступке прав (требований) недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен его сторонами с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова