Дело № 2-513/2019/

УИД 43RS0010-01-2019-000634-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 05 июня 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО "Жилье" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к УК ООО "Жилье" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50174 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 210,04 руб. Иск мотивирован следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, крыша которого покрыта мягкой кровлей. Управление многоквартирным домом осуществляется УК ООО "Жилье". С марта 2016 г. из-за неисправности мягкой кровли квартира неоднократно заливалась дождевыми и талыми водами, в результате чего квартире был причинен ущерб (отслаивание обоев, плесень на потолке, стенах). Это подтверждается Актом проверки от 16.06.2017, в ходе которого комиссией года администрации г. Сосновка зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и определено, что причиной явилось протечка малой кровли крыши дома. По заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50174 руб., которые просит взыскать с ответчика. Направленная в адрес ответчика 22.02.2019 претензия оставлена без удовлетворения. Из-за регулярных протечек влаги в квартиру и на электрощит возникает опасность короткого замыкания, появилась плесень, отслаиваются обои. Ответчик надлежащим образом ремонт кровли не производит, не исполняя свои обязательства по договору управления. Она, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком ненадлежащего качества, испытывает дискомфорт, страх, не может делать ремонт в квартире, опасается поражения электротоком, опасается за свою жизнь и своей семьи. В результате нарушений ответчиком прав потребителя ей причиняется моральный вред. За услуги представителя она вынуждена оплатить 13 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя – адвоката Муратова П.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что после ремонта кровли весной работники управляющей компании при очистке крыши от снега снова повредили кровлю и снова имеются протечки.

Представитель ответчика УК ООО "Жилье" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск директор ФИО3 признала иск частично, только в размере стоимости восстановительного ремонта 50174 руб. Оснований для компенсации морального вреда считает, что не имеется, так как имеет место нарушение только имущественных прав истца. Признала, что 12.05.2017 истец обращалась с заявлением об устранении протечек в её квартиру, оценке и плате причиненного заливом ущерба. Залив происходил из-за непредвиденной чрезвычайной ситуации вследствие непреодолимой силы из-за выпадения значительного количества атмосферных осадков, снегопадов. Работы по смене кровли могут производиться только в благоприятный климатический период при подготовке всех необходимых строительных материалов. Поэтому, текущий ремонт с весны 2017 г. был перенесен на июнь-октябрь 2017 г. Данные работы были проведены, что подтверждается актами выполненных работ. УК ООО "Жилье" оказывает услуги надлежащего качества и в полном объеме. В добровольном порядке не могли удовлетворить требования истца, так как претензию и оценку не получали, согласно почтовому идентификатору корреспонденция была направлена в иную организацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2004 г. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

Ответчик УК ООО "Жилье" является управляющей компанией и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в марте 2017 г. из-за неисправности мягкой кровли квартира подверглась заливу дождевыми и талыми водами, в результате чего был причинен ущерб (отслаивание обоев, плесень на потолке, стенах). Это подтверждается Актом проверки от 16.06.2017, в ходе которого комиссией администрации Сосновского городского поселения зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и определено, что причиной явилось протечка малой кровли крыши дома. 

По заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50174 руб.

Исходя из позиции ответчика, данную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчик признал. 

На сновании ст.ст. 173, 68 ГПК РФ суд принимает признание иска в данной части и удовлетворяет данные требования, и освобождает истца от обязанности представления доказательств в части размера ущерба и причин их возникновения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.6.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, должна не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений и исправлять их.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая длящийся характер нарушений, и в то же время, учитывает, что ответчик не бездействовал в определении причин образования негативных факторов, принимал меры по их устранению и устранил их до обращения истца с иском, о чем свидетельствуют представленные акты приемки выполненных работ от 12.07.2017 и от 19.06.2017. Суд определяет разумный размер компенсации – 5 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы с учетом определенной к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Расчетный размер штрафа составляет 55 174 руб. (50 174 +5 000 х 50 %). 

Поскольку ответчик в возражениях не согласился с иском в части взыскания расходов на услуги представителя и заявленного штрафа, то есть заявил ходатайство об уменьшении данных взысканий, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая его несоразмерность с наступившими последствиями, характер и степень вины ответчика в причинах возникновения ущерба. Залив произошел в марте 2017 г. в зимне-весенний период, когда контроль состояния кровли и её ремонт были затруднены по объективным климатическим причинам. А с наступлением летнего периода, ремонтные работы проведены. Суд учитывает, что ответчик не бездействовал в определении причин образования негативных факторов, принимал меры по их устранению и устранил их. Поэтому размер штрафа суд уменьшает до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, незначительную сложность предмета доказывания, объем оказанных представителем услуг - подготовка иска, участие представителя при подготовке дела и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд определяет разумную сумму судебных расходов за процессуальные действия совершенные представителем по делу, в размере 8 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы (50174 рублей), что составляет 1705,22 рублей - по имущественному требованию и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с УК ООО "Жилье" в пользу ФИО1: 

50 174 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

5 000 руб. - компенсация морального вреда; 

10 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя;

8000 – судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УК ООО "Жилье" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 2005,22руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.