УИД63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3181/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства 

<

адрес>, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/470 в обоснование заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа №, обязательства по которому в части возврата сумму займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении учредителя ООО «Волжские высоты плюс» ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ установлено, что ФИО1 внесла денежные средства в размере № рублей по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение 

<

адрес>, общей площадью № этажном 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжские высоты плюс» принято решение о ликвидации. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Строительство жилого дома не завершено, права истца на получение по окончания строительства указанной квартиры удовлетворены быть не могут в связи с ликвидацией общества. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Министерство строительства 

<

адрес> о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/470 принято решение об отказе во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании пп. «е» п. 2.5 Порядка ведения реестра ввиду отсутствия решения о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства, спорный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия у ООО «Волжские высоты плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта.

Полагает, что факт отсутствия у застройщика разрешения на строительство, правового значения не имеет, поскольку она соответствует критериям предъявляемым к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, предусмотренным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Министерства строительства 

<

адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/470, обязать Министерство строительства 

<

адрес> принять решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве (л.д.23-28).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа №, согласно которому ФИО1 передает заемщику поэтапно денежные средства в общем размере № рублей (л.д.37-39). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Волжские высоты плюс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40-43).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст.159 УК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д.46-75).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность административному истцу ООО «Волжские высоты плюс» до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен, последовало обращение к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.31-34).

Уведомлением Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/470 сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпункта «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с тем, что в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> –

<

адрес> не принималось решения о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим право на получение мер государственной поддержки, истец обратилась в суд с административным иском.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. 

Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

На территории 

<

адрес> меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены 

<

адрес> №-ГД, статьей 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 

<

адрес> №-ГД установлено, что орган исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, ведет перечень проблемных объектов и реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра, утвержденного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется Министерством строительства 

<

адрес> в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с 

<

адрес> №-ГД.

Пунктом 2.5 Порядка ведения реестра установлено, что уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов принимает решение об отказе или включении заявителя в реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

В силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД действие настоящего Закона не распространяется, в том числе на: 

- отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, осуществленного (осуществляемого) на земельных участках в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, за исключением объектов, которые были признаны постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проблемными до вступления в силу настоящего Закона, 

- отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что ООО «Волжские высоты плюс» полномочиями по заключению договоров, предусматривающих дальнейшую передачу потерпевшим квартир, расположенных в жилой застройке по адресу: 

<

адрес> –

<

адрес> не обладала, разрешение на строительство указанного объекта организации не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, как и проект застройки (л.д.46-71). 

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом уведомлении Министерства строительства 

<

адрес>, с указанием на то, что у общества отсутствовали полномочия по привлечению денежных средств на строительство объекта. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоответствие заявителей одному из критериев, установленных п. 2.5 ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является условием, при наличии которого заявитель не подлежит включению в реестр.

Право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства.

Судом достоверно установлено, что спорный объект, строительство которого предполагалось по адресу: 

<

адрес> - №, в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не включался, с соответствующим заявлением о включении в реестр № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» в рамках приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец не обращалась, сведений о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания, что административный истец не соответствует критериям, установленным Законом №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, суд приходит к выводу, что право на оказание меры государственной поддержки у ФИО1, не возникло.

Оспариваемое решение соответствуют требованиям закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий и о нарушениях прав административного истца не свидетельствует.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу.

Действующие положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время, дополненная в статью 23.1 вышеуказанным Законом № 151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, действующей в редакции Закона № 157-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

С учетом указанного правового регулирования, административный истец не лишен возможности на защиту своих прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ