Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шлегель И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Шлегель И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 715517 руб. (из которых: рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели 557422 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене с учетом износа 63895 руб., убытки, понесенные истцом в связи с арендой 

<

адрес> руб.), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 24700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 275 руб., государственной пошлины в размере 12551 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, находящейся этажом выше произошло затопление его квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 1035140 руб. Поскольку после затопления истец и его семья не смогли проживать в квартире, истец понес расходы по найму квартиры, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 94200 руб. Ввиду того, что истцу причинены нравственные страдания в связи с затоплением квартиры, порчей имущества, невозможностью проживать в квартире, просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Шлегель И.К. о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости химической чистки поврежденного имущества (одежды) в размере 39600 руб. прекращено, в связи с отказом иска от указанных требований (л.д. 50-51 том 3).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Шлегель И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на несогласие с размером ущерба от затопления. Вину в причинении ущерба не оспаривал. Полагал, что требования о взыскании убытков по найму жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «ЭкоДом», ООО «Обком 1», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

Собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68, 116-120, 127 том 1), 

<

адрес> А по 

<

адрес> Шлегель И.К. (л.д. 121-126, 153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, находящейся этажом выше произошло затопление 

<

адрес> А по 

<

адрес> (л.д. 137 том 1). Причиной затопления послужил прорыв шланга подачи ХВС на смеситель умывальника в ванной. Повреждений общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено (л.д. 31 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Феникс» стоимость ущерба составила 1035140 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки 876370 руб., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу 158770 руб. (из которых: стоимость поврежденного имущества - одежды, белья - 63895 руб., стоимость химчистки поврежденного имущества 39600 руб., стоимость замены поврежденных элементов мебели 55280 руб.) (л.д. 9-103 том 1, л.д. 141-142 том 2).

Согласно акту осмотра ООО «ЭкоДом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 136 оборот том 1, л.д. 148 том 2) в результате затопления в 

<

адрес> А по 

<

адрес> имеются следующие повреждения:

Коридор (помещение №) - потолок (двух уровневый, ГКЛ, отштукатурен, окрашен) частичное отклеивание декоративного плинтуса ПВХ, стены (обои улучшенного качества, ширина полосы 0,7 м) отклеивание от стены в местах стыка, напольное покрытие (кафельная плитка) частичное отклеивание плинтуса от стены, двери в помещениях №, № - разбухание в нижней части полотна;

Санузел (помещение №) - потолок (ГКЛ, оклеен обоями под окраску, окрашен) отклеивание обоев от основания, частичное отклеивание декоративного плинтуса, стены (кафельная плитка) повреждений нет, напольное покрытие (кафельная плитка) повреждений нет;

Комната (помещение №, 17,7 кв.м.) - потолок (двух уровневый, ГКЛ, отштукатурен, окрашен, натяжной ПВХ) - частичное отклеивание декоративного плинтуса ПВХ, стены (обои улучшенного качества, ширина полосы 0,7 м) отклеивание от стены в местах стыка, напольное покрытие (пробковое) - отклеивание плинтуса, дверь входная (массив) - разбухание полотна и наличника в нижней части дверной коробки;

Комната (помещение №, 17,7 кв.м.) - потолок (двух уровневый, ГКЛ, отштукатурен, окрашен, натяжной ПВХ) - частичное отклеивание декоративного плинтуса ПВХ, стены (обои улучшенного качества, ширина полосы 0,7 м) отклеивание от стены в местах стыка, напольное покрытие (пробковое) - без повреждений, дверь входная (массив) - разбухание наличника в нижней части дверной коробки;

Комната (помещение №, 37,1 кв.м.) - потолок (двух уровневый, ГКЛ, отштукатурен, окрашен, натяжной ПВХ) - частичное отклеивание декоративного плинтуса ПВХ, стены (обои улучшенного качества, ширина полосы 1,07 м., декоративные гипсовые элементы) отклеивание от стены в местах стыка, напольное покрытие (пробковое) - без повреждений, оконный проем (откосы ГКЛ, отштукатурены, окрашены) темные пятна на верхнем откосе, дверь входная (массив) - разбухание полотна и наличника в нижней части дверной коробки;

Балкон (помещение №) - потолок (декоративный короб) - отклеивание торцевой части.

В других помещениях квартиры повреждения отсутствуют. Ремонтно-восстановительные работы не выполнялись. Аварийная ситуация устранена собственником 

<

адрес> самостоятельно. Собственник 

<

адрес> акте отразил, что возможны скрытые повреждения, поскольку до настоящего времени квартира после затопления не просохла.

Представитель ответчика в ходе разрешения спора пояснял, что причиной затопления явилась течь шланга подачи ХВС на смеситель умывальника в ванной, полагал, что причиной дефекта шланга является производственный брак. Шланг приобретен у ИП ФИО2.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика и представителя третьего лица ИП ФИО2 на предмет установления наличия или отсутствия дефекта шланга и причин его возникновения, судом отказано, поскольку в рамках данного спора указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Обстоятельства и причины затопления 

<

адрес> А по 

<

адрес> ответчиком не оспаривались, а также подтверждены пояснениями свидетелей - инженера ООО «ЭкоДом» ФИО3, инженера ООО «Обком 1» ФИО4 (л.д. 221 том 2, л.д. 40 - 42 том 3).

Из выписки программы аварийно - диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 2), следует, что поступила заявка о затоплении с 

<

адрес>, комментарии заявки: топит сверху по потолку, жителей вышерасположенных квартир нет дома.

Проанализировав выше изложенные нормы права, обстоятельства дела, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, чтовиновным в причинении ущерба истцу является владелец 

<

адрес> А по 

<

адрес> Шлегель И.К., которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием шланга подачи ХВС на смеситель умывальника в ванной комнате, которая находится в зоне ответственности собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер ущерба, определенный истцом ко взысканию и представлен отчет АНО ЦЭО «Инэкс» об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 153-218 том 2), согласно которому величина рыночной стоимости повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества по адресу: 

<

адрес>А-ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Рыночную стоимость поврежденного имущества (вещей), подлежащего замене с учетом износа в размере 63895 руб., определенного отчетом ООО «Феникс» ответчик не оспаривал, с указанным размером ущерба согласился.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, причиненного отделки жилого помещения и движимому имуществу - мебели, судом назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (л.д. 46-49 том 3), согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделки жилого помещения, движимому имуществу (мебели) в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 857422 руб. (л.д. 1-282 том 4).

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван судебный эксперт ФИО5, которая в рамках проведенной судебной экспертизы пояснила, а также представила письменные пояснения, согласно которым, при производстве экспертизы ею использовался программный комплекс «Гранд - смета», который предназначен для составления и проверки сметных расчетов, составление всех видов сметной документации для определения стоимости строительства. Данная программа предназначена для создания смет базисным базисно - индексным, ресурсным, ресурсно - индексным, базисно - компенсационным методом. В соответствии с п. 3.27-3.30 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, эксперт осуществил базисно - индексным методом, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Базисные цены содержатся в справочниках Территориальные единичные расценки (ТЕР» Челябинской области (редакция 2014 г.). В тех случаях, когда ремонт выполнен из материалов, не являющихся типовым на рынке отделочных работ, согласно методическим рекомендациям Информационно - аналитического журнала «Стройкомплекс» № 2, эксперт должен исследовать рынок самостоятельно и подобрать максимально приближенные аналоги для расчета рыночной стоимости материалов, использованных в ремонте. Исходя из данной методики, применительно к объекту экспертизы, так как ремонт на объекте является индивидуальным с применением дизайнерских решений, экспертом подбирались максимально приближенные аналоги обоев, имеющихся на рынке.

На осмотре объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом было обнаружено, что по всему периметру стен помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствуют обои. Материал, качество, фактура обоев определялась экспертом в результате анализа фото и видео материалов, имеющихся в материалах гражданского дела. С имеющимися в материалах дела досудебными исследованиями специалистов судебный эксперт ознакомился, при определении уровня цен на отделку объекта экспертизы не использовал. Для определения уровня цен обоев был проведен полный анализ рынка обоев, исходя из определенного материала, качества и фактуры. Геометрия рисунка также учитывалась при поиске аналогов, однако точная копия на момент проведения экспертизы была найдена не по всем обоям. Кроме того, рисунок и цветовой оттенок материала в данном случае не является ценообразующим фактором.

Также в ходе осмотре объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в помещениях детская комната, спальня, кухня - гостиная на полу выполнен пробковой пол. В результате исследования покрытия пола установлено, что данные пробковые плитки выполнены без фаски, что видно на фото неповрежденных участков пола, сделанных в исследуемой квартире судебным экспертом (фото 1-6 заключения). В результате длительного контакта с водой произошла деформация пробкового материала: разбухание, возникновение приподнятых кромок плиток.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу по затоплению отДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, судебный эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный отделки жилого помещения и движимому имуществу - мебели составляет 857422 руб.

До обращения истца с иском в суд и в ходе рассмотрения спора судом, ответчиком в добровольном порядке было возмещено 300000 руб., которые истец учел в измененном иске.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный отделки жилого помещения и движимому имуществу в размере 557422 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (вещей), подлежащего замене с учетом износа в размере 63895 руб.

Разрешая требования истца о взысканииубытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры в размере 94200 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование вышеуказанных требований истец предоставляет договоры найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ФИО6 (наймодатель) предоставил ФИО1 (нанимателю) квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 56,5 кв.м. во владение и пользование для проживания в ней. Плата за пользование квартирой составляет 15700 руб. в месяц и включает в себя оплату коммунальных услуг (15700 * 6= 94200).

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ носило существенный характер, были повреждены все комнаты, после затопления на стенах в квартире образовался грибок, плесень, что следует из фототаблиц приложенных к заключениям специалистов, а также подтверждено экспертом в судебном заседании, суд находит обоснованными расходы, понесенные истцом на найм жилого помещения.

Доказательств завышенности расходов по аренде жилья, ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие затопления ответчиком были нарушены его личные неимущественные права, либо затронуты другие нематериальные блага, правовых оснований у суда для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 275 руб., государственной пошлины в размере 12551 руб.

При определении процента удовлетворенной части исковых требований суд исходил из размера ущерба, который оспаривает ответчик, а именно размера ущерба, причиненного отделки жилого помещения и движимому имуществу - мебели. Так, стоимость ущерба отделки и мебели по заключению истца, и на основании которого последний заявляет первоначальные требования, обращаясь в суд с иском составляет 931650 руб. (876370 руб. - стоимость ущерба по отделки квартиры + 55280 стоимость ущерба, причиненного мебели), судом определен размер ущерба, причиненного отделки жилого помещения и движимому имуществу - мебели, согласно заключению судебного эксперта в размере 857422 руб. Таким образом, процент удовлетворенной части требований составит 92,03 % (857422 * 100 % / 931650).

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию, поскольку понесены истцом в рамках конкретного дела, о чем указано в тексте доверенности. 

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 22731 руб. 41 коп. (24700 * 92,03%), нотариальные расходы в размере 1380 руб. 45 коп. (1500 * 92,03 %), расходы по оплате телеграммы в размере 253 руб. 08 коп. (275 * 92,03 %), государственной пошлины в размере 11550 руб. 68 коп. (12551 * 92,03 %).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной по делу представителем работы, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Вместе с тем, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13804 руб. 50 коп. (15000 * 92,03 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шлегель И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Шлегель И.К. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный отделки жилого помещения и движимому имуществу в размере 557422 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене в размере 63895 руб., убытки, понесенные в связи с арендой квартиры в размере 94200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22731 руб. 41 коп., нотариальные расходы в размере 1380 руб. 45 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 253 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13804 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Шлегель И.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко