Дело № 12-476/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – ФИО1, ее представителя – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

***

(дата) в 07 часов 58 минут в г. Челябинске на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №» - водитель ФИО1, и автомобиля «Лада 2190000», государственный регистрационный знак «№» - водитель ФИО3

По данному факту дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (дата) вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 проехала через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствовало нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как она выехала на перекресток на желтый сигнал по причине того, что не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В деле нет доказательств, что в момент включения желтого сигнала светофора она имела техническую возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных органом ГИБДД материалов дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо сделало исходя из следующих доказательств: справки о ДТП от (дата), схемы места совершения административного правонарушения от (дата), письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 от (дата).

При этом в своих объяснениях ФИО1 указала, что двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО3 указал, что автомобиль «Киа» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но на какой именно – не указал.Таким образом, в объяснениях содержатся противоречивые сведения о том, на какой сигнал светофора ФИО1 выехала на перекресток. Вместе с тем, для признания факта нарушения п. 6.2 ПДД РФ эти обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ сделан без учета положений п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Доводы ФИО1 об отсутствии у нее технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, подлежали тщательной проверке, с привлечением, при необходимости, автотехнического эксперта.

В материалах дела нет схемы организации работы светофорного объекта на данном перекрестке, нет временной диаграммы переключения сигналов данного светофора. Схема места совершения административного правонарушения содержит существенный пробел, так как в ней отсутствует расстояние от стоп-линии (стойки светофора) до места столкновения в обоих направлениях. Данные сведения необходимы для объективной оценки обстоятельств ДТП.

В материалах дела (объяснениях и протоколе об административном правонарушении) имеется ссылка на видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО1, однако в материалах дела такая видеозапись отсутствует. Вместе с тем, доказательства по делу об административном правонарушении подлежат непосредственному исследованию должностным лицом и судьей, рассматривающим дело, а выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения могут быть основаны только на представленных в дело доказательствах. Отсутствие в материалах дела данной видеозаписи не позволяло должностному лицу органа ГИБДД основывать на ней свои выводы.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано конкретное лицо, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (дата) нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а материалы дела следует возвратить должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов 

Копия верна. Судья