дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ЗАО «ПСК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском кЗАО «ПСК «Союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «ПСК «Союз» (застройщик) истороной истца(инвестор) был заключен договор долевого строительства У, по условиям которогозастройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого Х инженерного обеспеченияв жилом районе «Ботанический», Х (строительный адрес), инвестор инвестирует объект в части 1-но комнатной Х, находящейся на 4 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 38,47кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.В соответствии с п.3.1.застройщик обязуется передать инвестору квартиру в срок до 00.00.0000 года. Застройщик имеет право досрочной передачи инвестору квартиры. Согласно п. 5.1. договора, общий размер инвестиций составляет сумму в размере 1769 620 рублей, является фиксированным. Обязательства оплаты инвесторомперед ответчикомисполнены в полном объеме, а именно в сумме 1769 620 рублей. Сторона истца, указывает, что квартира до настоящего времени не передана. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 266622 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.По изложенным основаниям просит требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель истца А1 – А7 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требованияпо основаниям изложенным в исковом заявлении поддержалав полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчикаЗАО «ПСК «Союз»- А4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) указала, что действительно до настоящего времени квартира по договору долевого строительства А1 не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков к договору между сторонами не заключалось, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, доказательств того, что в адрес А1направлялось уведомление о приемке квартиры не имеется. Указывает, что своевременно дом не был введен в эксплуатацию из-за неправомерных действийДМИиЗО Администрации Х, об отказе в предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, в связи с чем, длительное время понадобилось для обжалования отказа ДМИиЗО Администрации Х в предоставлении для строительства земельного участка в Арбитражном суде Х, решением которого отказ был признан незаконным. В связи с чем вина, ЗАО «ПСК «Союз» в несвоевременной передаче стороне истца квартиры отсутствует, в случае удовлетворения требований, просит учесть данные обстоятельства и снизить заявленный к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью. 

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИиЗО Администрации Х, временный управляющий ЗАО «ПСК «Союз» - А5, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушавлиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,00.00.0000 года между ЗАО «ПСК «Союз» (застройщик) и А1 (инвестор) был заключен договор долевого строительства У, по условиям которого застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого Х инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», Х (строительный адрес), инвестор инвестирует объект в части 1-но комнатной Х, находящейся на 4 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 38,47 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры. В соответствии с п. 3.1. застройщик обязуется передать инвестору квартиру в срок до 00.00.0000 года. Застройщик имеет право досрочной передачи инвестору квартиры. Согласно п. 5.1. договора, общий размер инвестиций составляет сумму в размере 1769 620 рублей, является фиксированным.

Обязательства оплаты инвестором перед ответчиком исполнены в полном объеме, а именно в сумме 1769 620 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

До настоящего времени объект долевого строительства - квартирастороне истца не передана, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение. Так договором долевого строительстваУсрок передачи объекта определен до 00.00.0000 года, фактически объект стороне истцадо настоящего времени не передан. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных положений закона несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств ссылки ответчика на то, что нарушение сроков строительства имело место не по вине ответчика, сроки строительства были продлены из-за незаконного отказа органа власти.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 11574 кв.м., находящегося по адресу: Х, жилой район «Ботанический», признан не соответствующим Земельному Кодексу Российской Федерации; на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставить ответчику спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что продления сроков строительства из-за отказа органа власти в предоставлении земельного участка под строительство на новый срок само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий, а истец не обязан претерпевать негативные последствия от возникшей ситуации.

Следовательно, размер неустойки по договору долевого строительства Усоставит 266622 рубля 74 копейки (за период заявленный стороной истца с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из следующего расчета:

(1769 620 (цена договора участия в долевом строительстве) х 10,5 % : 150 х 80 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 99098 рублей 72 копейки;

(1769 620 (цена договора участия в долевом строительстве) х 10 % : 150 х 142 дня (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 167 524 рубля 02 копейки. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта – более 14 месяцев, отсутствие виновного бездействия ответчика, период рассмотрения спора ответчика с органом власти, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 130000 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, вместо заявленных истцом10000 рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей (130 000+ 3 000/ 50%).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие виновного бездействия ответчика, период рассмотрения спора ответчика с органом власти, ходатайство ответчика, как о снижении неустойки, так и суммы штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Указанное взыскание неустойки и штрафа в таком размере по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года заключенный между А1 (заказчик) и А7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ЗАО ПСК «Союз» в пользу А1 суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору от 00.00.0000 года У, а именно: консультация, составление и подача претензии в ЗАО ПСК «Союз», составление искового заявления о взыскании неустойки, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство. 

Как следует из материалов дела по договору об оказании юридических услуг стороной истца было оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 00.00.0000 года.

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела интересы стороны истца в судебном заседании представляла на основании нотариальной доверенностиА7, которая принимала участие в судебном заседании 00.00.0000 года и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и незначительной сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов именно в рамках рассмотрения данного спора. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к ЗАО «ПСК «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПСК «Союз» в пользуА1 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 179500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов