<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение с банковского счета имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь около аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, путем присвоения находки получил в незаконное владение не представляющую материальной ценности банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 к банковскому счету 

<

Номер обезличен>, на котором хранились денежные средства Потерпевший №1 в размере 3007 рублей 26 копеек, и достоверно зная, что данная карта оборудована системой бесконтактной оплаты («Wi-Fi»), то есть о том, что для использования её при осуществлении расчетов не требуется введение ПИН-кода, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней путем проведения оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 

<

Дата обезличена>, в 13 часов 10 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету 

<

Номер обезличен>, ФИО1 произвел оплату товара денежными средствами, находившимися на указанном банковском счете и принадлежащими Потерпевший №1, в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатив товар денежными средствами в размере 28 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 

<

Дата обезличена>, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 19 минут, так же пытался с использованием той же найденной банковской карты расплатиться за товар в магазине «Овощи», расположенном по адресу: 

<

...>, денежными средствами с банковского счета в размере 448 рублей, а кроме этого пытался с использованием той же найденной банковской карты расплатиться за товар в магазине «Бузулукское молоко», расположенном по адресу: 

<

...>, денежными средствами с банковского счета в размере 80 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, находившихся на банковском счете указанной банковской карты, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 

<

Дата обезличена>, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 19 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, используя банковскую карту IIAO «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, пытался тайно похитить с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя последней, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3007 рублей 26 копеек, чем причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3007 рублей 26 копеек, однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная к банковскому счету 

<

Номер обезличен>, была заблокирована владельцем Потерпевший №1 A.IO.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что тот сообщил, как 

<

Дата обезличена>, примерно в 12 часов 55 минут, возле аптеки, которая расположена по адресу: 

<

...>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого сразу отправился в пекарню, расположенную по адресу: 

<

...>, где рассчитался с использованием данной банковской картой за покупку булки хлеба, уплатив 28 рублей бесконтактным путем. В овощном киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, он хотел так же приобрести овощи и оплатить покупку на сумму 448 рублей с использованием ранее найденной банковской карты, но оплата не прошла по независящим от него обстоятельствам, как и в молочном киоске «Бузулукское молоко», расположенном по адресу: 

<

...>, где он хотел рассчитаться с использованием ранее найденной банковской карты за покупку товара на сумму 80 рублей (л. д. 122-124).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», выпущенная к банковскому счету 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена>, примерно в 12 часов 30 минут, она попросила Свидетель №2 P.M. сходить с этой картой в аптеку за лекарством. Когда тот вернулся, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщения об оплате покупки товара в пекарне на сумму 28 рублей за счет её денежных средств с банковского счета её банковской карты. Тогда они обнаружили, что Свидетель №2 P.M. потерял принадлежащую ей банковскую карту. После этого сразу решила перевести оставшиеся денежные средства со счета указанной банковской карты на другую. В этот момент ей вновь пришло смс-сообщения о попытке оплаты товаров с использованием утерянной банковской карты на сумму 448 рублей и немного позже сообщение о еще одной попытке оплаты покупки на сумму 80 рублей. Впоследствии от ФИО1 она получила денежные средства в сумме 100 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 41-44; л.д. 102-104)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что последний сообщил сведения, аналогичные содержащимся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-77).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, она осведомлена от супруга ФИО1, что когда тот ходил в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>, то нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и в последующем с использованием данной банковской карты расплатился в магазине за хлеб, а также еще два раза попытался совершить покупки с помощью данной карты (л.д. 69-72).

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося в магазине «Пекарня» по адресу: 

<

...>, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> у неё с банковского счета 

<

Номер обезличен> принадлежащей ей банковской карты ПAO «Сбербанк» похитили денежные средства в размере 28 рублей, при этом в ходе осмотра у потерпевшей была изъята распечатка скриншота смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» с номера 900, отражающая выполнение указанной расчетной операции, а в самом магазине были изъяты документы на имя индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>5, владеющего магазином «Пекарня», и компакт-диск с видеозаписью установленной в магазине камеры наблюдения, на которой запечатлен процесс расчета пожилого мужчины в магазине с использованием банковской карты (л. д. 13-14);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с участием Потерпевший №1, в ходе которого у потерпевшей была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен> принадлежащей той банковской карты за период времени с 1 января по 

<

Дата обезличена>, с указанием номера банковского счета (л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что, находясь по данному адресу в магазине «Пекарня», бесконтактным способом расплатился с использованием ранее найденной банковской картой за товар на сумму 28 рублей (л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что, находясь по данному адресу в магазине «Овощи», безуспешно попытался бесконтактным способом расплатиться с использованием ранее найденной банковской карты за товар на сумму 448 рублей (л.д. 29-30);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что, находясь по данному адресу в магазине «Бузулукское молоко», безуспешно попытался бесконтактным способом расплатиться с использованием ранее найденной банковской карты за товар на сумму 80 рублей (л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, проводившегося по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что находясь около аптеки по данному адресу, он нашел не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил оставить её в своем пользовании (л.д. 31-32);

- протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были изучены: расширенная выписка по банковскому счету 

<

Номер обезличен> банковской карты на имя Потерпевший №1 в ПAO «Сбербанк», скриншот сообщения от ПАО «Сбербанк» по номеру 900 о том, что 

<

Дата обезличена>, в 13 часов 10 минут, с использованием банковской карты была произведена оплата за покупку на сумму 28 рублей в торговой точке ИП 

<

ФИО>5, при этом до того остаток денежных средств на банковском счете составлял 3007 рублей 26 копеек, а затем 

<

Дата обезличена>, в 13 часов 19 минут, была совершена попытка оплаты покупки на сумму 80 рублей, которой предшествовала попытка оплаты покупки на сумму 448 рублей (л.д. 83-92);

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, проводившегося с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>6, согласно которому была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пекарня» по адресу: 

<

...>, зафиксировавшая, как в кассе магазина «Пекарня» пожилой мужчина купил булку хлеба, рассчитавшись с помощью использования банковской карты, при этом участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи в качестве покупателя изображен именно он в момент, когда 

<

Дата обезличена>, в 13 часов 10 минут, бесконтактным способом рассчитался за покупку хлеба в пекарне по адресу: 

<

...>, с использованием ранее найденной им банковской карты (л.д. 93-97).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу процессуальных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченными должностными лицами по находившимся в их производстве сначала материалу проверки сообщения о преступлении, а затем и по уголовному делу, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями и осознавать их противоправный характер, путем находки получил в незаконное владение банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 и, неправомерно используя вышеуказанную банковскую карту, в тайне от окружающих, которые не осознавали преступный характер его действий, произвел с использованием данной банковской карты без ведома и согласия Потерпевший №1 оплату приобретенного им товара за счет принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся на банковском счете её банковской карты, остаток которых составлял 3007 рублей 26 копеек, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, он предпринял еще две попытки оплатить покупки в различных торговых организациях с использованием банковской карты Потерпевший №1, намереваясь таким образом похитить денежные средства, остававшиеся на её банковском счете.

При совершении указанного деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, однако указанные действия не были доведены ФИО1 до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как потерпевшая перевела все остававшиеся на банковском счете деньги на другой свой счет и заблокировала банковскую карту, что объективно помешало ФИО1 распорядиться чужими денежными средствами по своему усмотрению, несмотря на предпринятые им попытки, непосредственно направленные на совершение преступления, которое, в случае его доведения до конца, причинило бы Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3007 рублей 26 копеек. Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, совершенного с банковского счета, подтверждено показаниями потерпевшей, выпиской по счету банковской карты о движении денежных средств, содержащими сведения о времени, месте, других обстоятельствах совершения преступления, предмете преступного посягательства, размере вреда, который был бы причинен Потерпевший №1 в случае доведения преступления до конца.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов, родственниками и соседями он характеризуется преимущественно положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то при назначении наказания за его совершение подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств впервые совершенного ФИО1 единичного преступления против собственности, которое не было доведено до конца, после чего ФИО1 принял меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда; принимая во внимание исключительно положительное предшествовавшее совершению преступления и посткриминальное поведение ФИО1, суд усматривает наличие оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на категорию преступления средней тяжести, чтобы обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 при соблюдении принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; 

<

данные изъяты>; вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления и восстановление социальной справедливости, суд находит, что в действиях ФИО1 наличествует широкий спектр смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность которых суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности виновного, а потому дают основания назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного ФИО1 путем назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, которое считает необходимым и достаточным для формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, к институту частной собственности, к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также для предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот смс-уведомлений, расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 725 рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет 

<

***>, текущий счет 40102810545370000045, Банк: отделение Оренбург Банка России, БИК 015354008, КБК 18811690040046000140, УИН 18855621010040001865.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко