Дело № 2-133/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115759 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в ее пользу взыскана, в том числе неустойка в размере 25000 рублей за период с 

<

...> года по 

<

...> года. Страховое возмещение фактически выплачено истцу 

<

...> года, в связи с чем в настоящем иске она просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года. Финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением решения суда, что является неправомерным, ограничивает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснила аналогично изложенному в отзыве, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда неустойка взыскана с ответчика за период с 

<

...> года по 

<

...> года.

Указанным решением суда установлено, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда страховое возмещение выплачено ответчиком 

<

...> года по платежному поручению № ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 115759 рублей за период с 

<

...> года по 

<

...> года (161 день).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 

<

...> года по заявлению истца о взыскании неустойки в размере 115759 рублей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине непредставления копии решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года.

С учетом изложенного суд полагает, что истец наделана правом на обращение в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом срока нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме, взыскание вступившим в законную силу решением суда неустойки за иной период в размере 25000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере рублей 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.