Судья Цой Г.А. Дело № 22-7659/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006936-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Молотовой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Скрипко М.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина Н.Р. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, постоянной или временной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, холостой, судимый:

- 13.11.2020 приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 05.01.2021 по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания 24.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об изменении приговора в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения и оставлении приговора без изменения по доводам защиты, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Молотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23.03.2025 в г. Люберцы Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (мобильного телефона, стоимостью 18000 рублей), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Скрипко М.Ю., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает о неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим 13.11.2020 г.. Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 05.01.2021 г. мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. В связи с чем считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении, а при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре должны быть указаны мотивы принятого решения. 

Считает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.03.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора суда, который постановлен без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения прокурора о применении п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания в размере 1 года лишения свободы.

Считает, что имеющиеся у него тяжкие неизлечимые заболевания, признание им вины, совершение преступления средней тяжести, существенно снижают степень его опасности, что в совокупности с возвращением похищенного потерпевшему и принесением ему извинений позволяло применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый справедливый обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ. Применить правила п. «г» ч.1 ст. 64 УК РФ, ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ. Учесть мнение государственного обвинителя.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, частично повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает о том, что потерпевший не возражал рассмотрению дела в особом порядке, согласен был на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, обращает внимание на телефонные звонки, имевшие место в ходе судебного заседания. Цитируя законодательство о порядке назначения наказания и имеющиеся в законе принципы и цели наказания, делает вывод о суровости назначенного ему наказания. 

Просит приговор отменить, как постановленный с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и ст. 6 ч.1 УК РФ. Прекратить уголовное дело за примирением сторон. Сверить протокол судебного заседания с аудиозаписью.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. указывает, что наказание назначено ФИО1 без учета всего объема смягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного.

ФИО1 имел место жительства, где работал, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, на его иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имущество потерпевшего ему возвращено, он претензий к ФИО1 не имел, на строгом наказании не настаивал, последствий от действий осужденного не наступило. Осужден он за совершение преступления средней тяжести. Совокупность данных сведений, по мнению защиты, давала основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение об определении ему в качестве наказания реального лишения свободы, исходя, из установленных обстоятельств совершенного преступления, данных и его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия (имущество возвращено потерпевшему органами следствия), данные об его личности (гражданин иностранного государства, временной или постоянной регистрации на территории РФ не имеет, у него диагностировано «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, психостимуляторов, синдром зависимости, активное употребление F19.21н», является потребителем наркотических средств,), смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетней дочки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом не были оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его отношению в содеянному, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливыми, отвечающими требованиям ст. 6 УК РФ и не находит оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах, поскольку при его определении, судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наличие рецидива исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания не нарушает пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в материалах дела не содержится.

Вместе с тем пригород подлежит изменению.

Согласно приговору суда местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима, произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с момента фактического задержания 24.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Между тем, суд не учел, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела, которые были в распоряжении городского суда к моменту постановления приговора, следует, что ФИО1 13.11.2020 г. был осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом согласно сведениям (т.1 л.д. 190) он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 05.01.2021 на основании ст. 110 УПК РФ в связи с изменением меры пресечения.

При проверке доводов апелляционного представления, были получены сведения – постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05.01.2021, из которого следует, что ФИО1 был освобожден из СИЗО в связи с фактическим отбытием срока наказания до получения СИЗО распоряжения о вступлении приговора в законную силу. Таким образом он не оставлялся в СИЗО для отбывания наказания в установленном законом порядке, в связи с чем он не может считаться лицом, которое ранее отбывало наказание в местах лишения свободы.

В данном случае, суд неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах вывод суда о направлении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима не основан на положениях закона.

Вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима, поскольку данные о личности осужденного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений свидетельствуют о невозможности направления ФИО1 в колонию-поселение.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - 24.03.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - 24.03.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу - 16 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович