Дело №

26RS0№-92

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № С 249351 от 27.04.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 03 

<

данные изъяты>, дом 46, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и объединенных одним умыслом и составляющих в совокупности единое преступление, а именно, в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 35 минут, 03.03.2024 совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 2899,96 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих

обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, Советского муниципального округа 

<

адрес> увидел утерянную Потерпевший №1 на тротуарной дорожке, прилегающей ко двору указанного дома дебетовую карту ПАО «Сбербанк» с № по вкладу «Мир», оформленную на банковский счет с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 имеющую функцию бесконтактной оплаты, которой решил воспользоваться и совершить с ее лицевого счета хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 А.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, по вкладу «Мир», оформленную на банковский счет с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Босфор» ИП «ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, где при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут оплатил покупку на сумму 63 рубля, тем самым похитил с банковского счета денежные средства в указанной сумме.

После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, по вкладу «Мир», оформленную на банковский счет с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ 

<

адрес>, где при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут оплатил покупку на сумму 537,96 рублей тем самым похитил с банковского счета денежные средства в указанной сумме.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, по вкладу «Мир», оформленную на банковский счет с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» МК «Реалия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, где при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут оплатил покупку на сумму 2 299 рублей, тем самым похитил с банковского счета денежные средства в указанной сумме.

В результате совокупных преступных действий ФИО4 А.В., выразившихся в тайном хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 с банковского счета, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 2 899,96 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.В. в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон оглашены показания ФИО4 А.В. (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> и на пешеходной дорожки, вблизи пересечения с 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе зелёного цвета с каким номером он не знает. Он поднял данную банковскую карту, и увидел что данная банковская карта именная, и на ней имеется функция оплаты без ввода пин-кода и тогда он решил попробовать совершить покупки, при этом он понимал, что не имеет права распоряжаться деньгами, и понимал последствия, которые могли произойти за совершение данного деяния. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он пришёл в магазин «Босфор», который расположен по адресу: СК, 

<

адрес>, адреса точного он не знает, где приобрёл энергетик «Флеш» за 63 рубля, после чего попробовал оплатить покупку, ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «Сбербанк» и оплата прошла успешно. Оплату он произвёл примерно в 13 часов 18 минут. Далее, он направился в магазин «Магнит», который расположен на пересечении 

<

адрес> и 60 лет Октября 

<

адрес>, где аналогичным способом произвёл оплату товара на сумму примерно 537,96 рублей, купил он при этом сигареты и шоколад, было примерно 13 часов 30 минут. Далее, в магазине «Магнит Косметик», который расположен вблизи данного магазина, он приобрёл духи за денежную сумму в размере 2299 рублей, после чего оплатил товар всё той же банковской картой, было примерно 13 часов 35 минут. После совершённых вышеуказанных покупок, он направился к себе домой, и находясь возле двора порвал банковскую карту и выбросил её. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, а после доставили его в Отдел МВД России «Советский», где он рассказал о совершенном им преступлении. Также добавил, что на момент совершения покупок с использованием вышеуказанной банковской карты он понимал, что денежные средства, находящиеся на ней принадлежат не ему, однако совершил данные покупки всё равно. Им после визита в полицию была найдена банковская карта на имя Потерпевший №1, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ, и которой расплатился в магазинах «Магнит», «Магнит Косметике» и «Босфор», приобретая различные товары. Данную банковскую карту он в тот же день по пути следования домой по 

<

адрес> сломал руками и выкинул на участке местности, прилегающем к его дому. После допроса его, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он решил самостоятельно найти данную карту и вернуть ее сотрудникам полиции. Так, обнаружив поврежденную банковскую карту на том же участке местности, и где он ее изначально выбросил, он ее подобрал и после пришел в полицию и решил ее добровольно выдать. Так же, им был возмещен в полном объеме ущерб потерпевшей Потерпевший №1, о чем она написала расписку, которую он приобщил к материалам настоящего уголовного дела.

(л.д. 47-50; 68-70; 112-114)

Показания подсудимого ФИО4 А.В., данные им при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния в присутствии защитника, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО4 А.В. деяния, его место, время и способ совершения. 

Вина подсудимого ФИО4 А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется пластиковая карта Сбербанка «Мир» на которой были денежные средства, сколько точно не помнит, три или четыре тысячи. Она делала покупки в магазине «Бабьи слезы» ночью точную дату не помнит, потом на следующий день она обратила внимание, что с карты списывались денежные средства за покупки продуктов питания, стали приходить смс первая 60 рублей, вторая 1900 рублей и потом третья 1000 рублей, всего 2900 рублей, но она не обратила на это внимание думав, что карта у её детей, но как оказалось дети её карту не брали. Считает, что пластиковую карту потеряла ночью, когда ходила в магазин «Бабьи слезы». Она (ФИО15) претензий к подсудимому не имеет, поскольку ей вернули денежные средства его родители в размере 4000 рублей, которые проживают с ней по соседству. Больше ничего пояснить не может в связи с прошествием длительного времени. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В школе не училась, образования не имеет, но на русском языке читать может. У нее на иждивении находятся пять малолетних детей, она официально не трудоустроена, Зарабатывает на жизнь различного рода подработкой. Так, у нее в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк» с № **** **** **** 8349. Данная карта была открыта на ее имя и на данную банковскую карту поступали денежные средства на детей, а именно детские пособия, выплачиваемые государством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 30 минут, она ходила в магазин «Босфор», который расположен по 

<

адрес>, где осуществляла покупки, после чего она оплатила покупки вышеуказанной банковской картой, данной банковской картой можно оплачивать товар без ввода пин - кода. В итоге, после того как она совершила покупки, было при этом 00 часов 46 минут, она вышла из магазина и направилась к себе домой, банковскую карту она положила в карман своей куртки, но карман у нее не застёгивается и не глубокий. После того, как она пришла домой, то спустя некоторое время легла отдыхать и не обратила внимание, была ли в кармане вышеуказанная банковская карта. К вышеуказанной банковской карте у нее была подключена услуга «Мобильный банк» и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, ей на ее мобильный телефон пришло уведомление об оплате на сумму 63 рубля из магазина «Босфор», далее в 13 часов 30 минут пришло уведомление об оплате на сумму 537,96 рублей из магазина «Магнит», далее в 13 часов 35 минут пришло уведомление об оплате на сумму 2299 рублей из магазина «MAGNIT МК REALIYA». Она сначала не предала этому значение, так как подумала, что старшая дочь взяла ее банковскую карту и пошла в магазин, так как она ей разрешала брать банковскую карту. Далее выяснилось, что никто из ее детей ее банковскую карту не брал, после чего она решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте, а также позвонила на горячую линию «Сбербанка» и заблокировала карту. Она предположила что, скорее всего банковская карта у нее выпала из кармана по пути следования домой ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась из магазина «Босфор» и кто-то после обнаружил банковскую карту, после чего произвёл оплату покупок. В результате ей был причинён ущерб на общую сумму 2899 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 А.В., который принес ей свои извинения и пожелал возместить в полном объеме причинений им ущерб. Она приняла извинения от ФИО4 А.В., после чего он ей вернул деньги в сумме 2900 рублей, о чем она ему написала расписку, о том, что получила от него в качестве имущественного вреда по уголовному делу, указанную сумму денег. Так как ущерб ей в полном объеме возмещен, от исковых требований она отказалась, претензий к ФИО4 А.В. не имеет. Так же дополнила, что банковский счет по ее дебетовской карте ПАО «Сбербанк» № **** 8349 с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 

<

данные изъяты>, открытым по вкладу «Мир», с которого было совершено ФИО4 А.В. хищение денежных средств на общую сумму 2899,96 рублей, был открыт в январе 2024 года, в отделении ПАО «Сбербанк» доп. офис 5230/0433, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес> для получения детских пособий.

(л.д. 22-24, 76-77)

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя их полностью подтвердила. Оглашенные показания потерпевшей сторонами не оспаривались. Сомнений при оценке показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании о их достоверности у суда не возникло. 

Показаниями свидетелей: 

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обслуживали посетителей магазина на кассе. В этот момент, к ней на кассу подошел посетитель магазина, ФИО3, лично с ним не знакома, но как посетителя магазина знает, который приобрел в магазине «Магнит» два шоколадных батончика и еще что из товара, на общую сумму 537,96 рублей, за который расплатился банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты. Чей картой он расплачивался ей не известно. После покупки ФИО4 А. ушел в неизвестном ей направлении.

(л.д. 29-31)

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе производства предварительного следствия, она в настоящий момент работает в должности продавца в магазине «Магнит Косметике» АО «Тандер МК Реалия», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, она находилась на своем рабочем месте и в это время к ним в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, который приобрел туалетную воду под названием «MOSCHINO» для женщин за 2299 рублей, при этом покупку оплатил банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты, без вода пин-кода. Чей он картой расплачивался ей не известно. После покупки он ушел в неизвестном ей направлении. После его визита в магазин к ним приехали сотрудники полиции со слов которых ей стало известно, что данный мужчина, бывший в магазине расплатился за парфюмерию чужой банковской картой. Далее ей сотрудники полиции предъявили фото данного мужчины, на котором она опознала бывшего в магазине мужчину, после чего, ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 36-38)

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 Т.В., данных ею в ходе производства предварительного следствия, она в настоящий момент работает продавцом в магазине «Босфор» ИП ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 18 минут, она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, и в это время к ним в магазин зашел ранее ей известный житель 

<

адрес>, ФИО3, который приобрел в магазине одну банку джинтоника, за 63 рубля. Расплачивался за нее ФИО4 А.В. безналичным расчетом, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк», без ввода пин-кода, на чьё имя была карта ей не известно. После покупки, ФИО4 А.В. покинул территорию их магазина, и больше она его не видела. 

(л.д. 33-35)

После оглашения показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО14, ФИО13 подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания свидетелей обвинения сторонами не оспаривались. 

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого в рабочем кабинете № Отдела МВД России «Советский», по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес> участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» в котором отражены три банковских чека: чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на сумму 63 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на сумму 537 рублей 96 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 2 299 рубля; в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

(л.д. 6-12)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 А.В. полностью смоделировал свои действия, указал место совершения им хищения денежных средств со счета банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, а именно: магазин «Босфор» ИП «ФИО9», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит Косметике» АО «Тандер» МК «Реалия», расположенный по адресу: 

<

адрес> «б»;

(л.д. 95-106)

- протоколом выемки от 13 марта 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 19 ОМВД России «Советский», по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес> ФИО2 была изъята найденная дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с №, по вкладу «Мир», на имя 

<

данные изъяты>, имеющая повреждения в виде излома;

(л.д. 72-75) 

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 16 марта 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 19 ОМВД России «Советский», по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес> был произведен осмотр дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с №, по вкладу «Мир», открытой на имя EKATERINA YURENKO со следами повреждений; копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с № с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300, по вкладу «Мир» открытым на имя Потерпевший №1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах;

(л.д. 78-82)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи с травмой мозга с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.08 по МКБ-10). Диагностическое заключение подтверждается анамнестическими сведенными о наличии в течение длительного времени тяжелого органического заболевания, формировании примерно с 2017 года характерных эмоционально-волевых и поведенческих нарушений, повлекших повторные госпитализации в психиатрическое отделение и наблюдение психиатра и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившим у ФИО2 явления повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания, обстоятельности мышления, снижения памяти. Указанные выше особенности психической деятельности ФИО2 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об упорядоченном и целенаправленном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствие в его действиях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(л.д. 91-92)

Иными документами:

- копией расписки от 13 марта 2024 года о возмещении имущественного вреда ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2899,96 рублей.

(л.д. 140)

Заявление, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание следователем при возбуждении настоящего уголовного дела (л.д. 5). При этом заявление Потерпевший №1, являясь выводом по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. 

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность. 

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

В судебном заседании суд исследовал протокол явки с повинной принятой оперативным сотрудником ОМВД России «Советский» и зарегистрированной в 18 часов 30 минут в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что явка с повинной принята оперативным сотрудником ОМВД от ФИО2 без учета требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то есть без разъяснения ему приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката.

В этой связи протокол явки с повинной принятой от ФИО2, составленный сотрудником полиции не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ быть доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении известного сотрудникам полиции, но не раскрытого на момент его обращения с повинной в орган дознания, то есть когда в настоящем уголовном деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого и заявление о явке с повинной сделано ФИО2 исключительно на добровольных началах. 

В этой связи суд установил достаточные и законные основания для признания сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении, оформленное сотрудником полиции как явка с повинной, но без учета требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми. 

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании. 

Суд оценивает показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства как правдивые, взаимодополняющиеся и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 оглашенными в судебном заседании, а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), выемки, проверки показаний на месте. 

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По мнению суда, об умысле ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует его виновное поведение, так как он сознавал, что совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета и желал довести свой преступный умысел до конца, что и осуществил, совершив инкриминируемое ему преступление. 

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными. 

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО14, ФИО13 не допущено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц отсутствуют, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт в основу обвинительного приговора. 

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.03.2024 года № 343 (л.д. 90-91) хотя и состоит на учете у врача психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимого установлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра диагноз: F 07.08 «Органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями», состоит на воинском учете, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, в период с 01.07.2023 года повторно была установлена инвалидность 2 группа по общему заболеванию (дата очередного освидетельствования согласно имеющейся в деле справки МСЭ № 1347641, 31.05.2024 года) на текущую дату повторно инвалидность не установлена, подтверждающий документ суду не представлен, не судим. 

Учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного, а именно учитывая личность подсудимого, его фактические действия, оценивая то, что похищенные денежные средства с банковского счета ФИО2 тратились на продукты питания, принимая во внимание полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Приходя к данному выводу суд, также принимает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность и характер содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии со ст. 432 УПК РФ, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и освобождении ФИО2 от наказания. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении подтвердила тот факт, что они примирились с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет, ущерб возмещен в полном объеме и просила суд прекратить уголовное дело, о чем в материалах дела имеются письменное заявление. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей не заявлен, имущественный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, что подтверждено ею в судебном заседании, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № по вкладу «МИР», открытую на имя EKATERINA YURENKO со следами повреждения; копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом 

<

***> 810 4 6010 2450300 по вкладу «МИР» открытым на имя Потерпевший №1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул