16RS0051-01-2024-026686-98

Дело №12-182/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Кузьминой А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316242110187174 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 14 часов 55 минут около 

<

адрес изъят> по проспекту Победы 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Москвич 3», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, регламентирующие правила проезда перекрестков, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. Он выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, при этом на перекрестке в этот момент находился автомобиль ФИО3, который выехал на него на запрещающий сигнал светофора, следовательно, обязанности уступить дорогу транспортному средству у него не возникло.

На судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Представитель потерпевшей на судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 

Как видно из схемы ДТП, составленной инспектором ФИО5 и подписанной водителями, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой перекресток улиц Ломжинская, проспекта Победы и Родины города Казани, при этом автомобиль ФИО3 «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, двигался со стороны 

<

адрес изъят>, пересекая перекресток с проспектом Победы 

<

адрес изъят> прямо, автомобиль привлекаемого лица – также двигался прямо, но по проспекту Победы 

<

адрес изъят>, двигаясь при этом со стороны 

<

адрес изъят> тракта 

<

адрес изъят>.

Из содержания схемы организации дорожного движения на 

<

адрес изъят> – Ломжинская – Родины 

<

адрес изъят>, предоставленной по запросу суда МКУ «АСУДД 

<

адрес изъят>», согласно которой неисправностей и сбоев в работе светофорного объекта 

<

дата изъята> установлено не было, следует, что он на данном перекрестке работает в режиме четырех фаз.

Исходя из данных об очередности движения потоков транспортных средств, которые были получены в ходе исследования в судебном заседании двух видеозаписей, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что события, относящиеся к произошедшему ДТП, имели место в период работы четвертой и первой фазы светофора. 

Во время действия четвертой фазы в период времени от 30 до 48 секунд секунд разрешено движение транспортным средствам, двигающимся по 

<

адрес изъят>, а также аналогично во втречном направлении. Далее следует переходный период длительностью всего 10 секунд, из которых 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды – желтый сигнал, далее 4 секунды – красный сигнал.

Согласно первой видеозаписи, исследованной в судебном заседании, произведенной видеокамерой, установленной со стороны 

<

адрес изъят> по проспекту Победы автомобиль под управлением ФИО3 выезжает на пересечение проезжих частей в 14 часов 54 минуты 10 секунд, в 14 часов 54 минуты 21 секунду происходит ДТП. При этом ранее, в 14 часов 54 минуты 01 секунду начинает моргать светофор для пешеходов, переходящих проезжую часть проспекта Победы 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> (к торговому центру «Южный»).

В то же время на второй видеозаписи видно, что в 14 часов 54 минуты 14 секунд загорается зеленый сигнал светофора для потока автомобилей, движущихся прямо по проспекту Победы 

<

адрес изъят>, то есть, начинается период работы первой фазы светофорного объекта. ФИО3 выехала на перекресток, обозначенный разметкой 1.26 («Вафельная») в 14 часов 54 минуты 10 секунд, то есть, за четыре секунды до начала данной фазы. Учитывая режим переходного периода в конце первой фазы, прихожу к выводу, что с 14 часов 54 минут 10 секунд и до 14 часов 54 минут 14 секунд горел красный сигнал светофора для автомобиля ФИО3, с 14 часов 54 минут 07 секунд до 14 часов 54 минут 10 секунд горел желтый сигнал светофора и с 14 часов 54 минут 04 секунд до 14 часов 54 минут 07 секунд мигал зеленый сигнал.

Таким образом, в 14 часов 54 минуты 10 секунда ФИО3 на своем автомобиле выехала на пересечение проезжих частей в момент переключения с желтого на красный сигнал светофора для ее потока автомобилей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

ФИО3 на своем автомобиле двигалась в потоке транспортных средств, скорость была очевидно невысокой, на момент выезда на перекресток уже три секунды мигал зеленый сигнал светофора и три секунды горел желтый сигнал для автомобилей ее потока движения, то есть, всего шесть секунд - 14 часов 54 минут 04 секунд до 14 часов 54 минут 10 секунд. Следовательно, она имела возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. 

Данному обстоятельству должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ оценки дано не было.

Между тем данный факт свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ФИО3 преимущества в движении не имел, а, значит, и у ФИО1 не возникло обязанности уступить ему дорогу при включении для потока транспортных средств, в котором он двигался, разрешающего сигнала светофора.

Следовательно, состав административного правонарушения в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316242110187174 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.