Дело № 5-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 22 мая 2019 года 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 группы по общему заболеванию, 

установил:

22 мая 2019 года в 00:40 около 

<

адрес> в связи с проверкой сообщений КУСП 1929 и 1931 от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО1, был выявлен гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, изо рта запах алкоголя, неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. В тот же день, в 00:55 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в предъявленном правонарушении не признал в полном объеме, пояснил, что в направлении его на медицинское освидетельствование он написал, что отказался, так как ему не было разъяснено, фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования. Также указывает, что оспаривает законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения не в общественном месте, а в машине, откуда его достали сотрудники полиции и задержали. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 в судебном заседании показал, что в вечернее время 21 мая 2019 г. в ДЧ поступило два сообщения по гражданину ФИО1, первое о том, что не пускает сожительницу домой, второе о том, что кидается с ножом на несовершеннолетнего сына сожительницы. Прибыв по адресу: 

<

адрес> возле дома встретили несовершеннолетних ребят, один из которых был сын сожительницы ФИО3, он показал направление, в котором скрылся ФИО1. Они последовали в том направлении, увидели автомобиль Газель, в котором находился ФИО1. ФИО1 пытался скрыться от них на данном автомобиле, автомобиль был остановлен, ФИО1 и находящиеся в автомобиле лица выбежали из машины, после чего ФИО1 был задержан. Он находился с признаками алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, вел себя агрессивно. В рамках проверки сообщения КУСП 1029 и 1931 в отношении ФИО1, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Судья, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судьей установлено на основании материалов дела, что в ходе работы по сообщению КУСП № 1929 и 1931 от 21 мая 2019 г. от 

<

ФИО>6 о том, что по адресу: 

<

адрес> отчим (ФИО1) кидается на него с ножом, на улице, рядом с указанным домом, в ночное время в 00:40 был выявлен гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, запах алкоголя из полости рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. У сотрудников полиции возникла необходимость освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в рамках проверки указанных сообщений КУСП. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В 00:55 часов 19 мая 2019 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказом пройти медицинское освидетельствование он не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Судья считает требования сотрудников полиции основанными на требованиях ст.12 и 13 Закона РФ «О полиции» и признает их законными, поскольку у сотрудников полиции возникла необходимость освидетельствования ФИО1 в связи с поступившим сообщением КУСП в отношении ФИО4, для подтверждения или опровержения совершения правонарушения(преступления) в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Куединскому району ФИО2 и его объяснениями в судебном заседании, о том, что в ходе несения службы и проверке сообщений КУСП 1929, 1931 на улице возле 

<

адрес> был выявлен и задержан ФИО1., который находился с признаками алкогольного опьянения, возникла необходимость в его освидетельствовании в связи с проверкой данных сообщений КУСП, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; направлением на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО1 от 22 мая 2019 г., в которых он указал, что употреблял спиртное с другом, потом сели в автомобиль «Газель» и поехали от сотрудников полиции, потом они остановились, выбежали из машины и стали убегать, сотрудники полиции их задержали. Данные объяснения опровергают объяснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился в общественном месте, а был в автомобиле друга возле своего дома, куда подъехал уже после того, как там находились сотрудники полиции. 

Кроме того, в данном случае не имеет значение нахождение ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, так как необходимость освидетельствования на состояние опьянения возникла не в связи с нахождением в общественном месте, а в связи с проверкой сообщений КУСП по факту угрозы ножом несовершеннолетнему ФИО5 со стороны ФИО1 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они согласуются между собой. Исходя из приведенных доказательств, законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ какневыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судья признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судьёй не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности правонарушителя, наличие инвалидности 3 группы, учитывает семейное и материальное положение правонарушителя, который официально не трудоустроен, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, судим 17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием, имеет неотбытое административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании со слов самого ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения наказания в виде в виде административного ареста. Наличие 3 группы инвалидности не является препятствием для отбывания наказания в виде административного ареста, так как не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с исчислением начала срока отбытия назначенного наказания с момента фактического задержания с 01:20 часа 22 мая 2019 г. 

Копию постановления направить для исполнения руководителю отдела МВД РФ по Куединскому району.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова