Дело № 1-278/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Шакурова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.06.2016 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (под стражей содержался с 02.12.2015 по 31.05.2016 включительно)

11.01.2017 Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2016 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, зачтено время содержания под стражей по приговору от 01.06.2016 с 02.12.2015 по 10.01.2017,

13.08.2018 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца 18 дней.

Освобожден 24.08.2018 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

30.01.2019 поставлен на учет отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 06.11.2019 ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2016 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания 02.12.2015 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14.06.2016, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2017 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента взятия его под стражу с 11.01.2017 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24.01.2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также сокращен срок ограничения свободы, назначенный постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.08.2018 в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.01.2017 более мягким видом наказания до 01 года 01 месяца 05 дней. А также зачтено ФИО2 в срок наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания с момента вынесения постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.08.2018 до момента освобождения ФИО2 из исправительного учреждения, то есть до 24.08.2018 из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Наказание по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2017 отбыто 05.09.2019.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина «Градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «КОКУР», с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «КОКУР», из корыстных побуждений, взял со стеллажа, на котором выставлен в свободную продажу товар, а именно: одну бутылку ликера десертного «Бехеровка» 38 % 0,5 л., закупочной стоимостью - 525 рублей 55 копеек, и спрятал ее под одетый на нем джемпер.

В продолжении своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО2 с вышеуказанной бутылкой ликера десертного «Бехеровка» 38% 0,5 л., принадлежащего ООО «КОКУР», прошел через кассовый терминал магазина «Градус» ООО «КОКУР», не оплатив похищенный товар, находившийся при нем, и вышел из помещения торгового зала. Однако действия ФИО2, были замечены сотрудником магазина, которая вышла вслед за ним из магазина на улицу, и потребовала ФИО2 остановиться и прекратить его преступные действия. ФИО2 осознав, что его действия носят открытый характер, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения, совершая тем самым грабеж вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «КОКУР», удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «КОКУР» материальный ущерб на сумму 525 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (т.1 л.д.54), которое было удовлетворено (т.1 л.д.55). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. В этой связи судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник ФИО2 - адвокат Кузьменко Е.Н., государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП-14220 от 17.08.2019 (т.1 л.д.4), заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д.7), справкой об ущербе ООО «КОКУР» от 19.08.2019 в сумме 525 рублей 55 копеек (т.1 л.д.9), товарно-транспортной накладной №125949 от 08.07.2019, из которой следует, что стоимость похищенного имущества оставляет 525 рублей 55 копеек (т.1 л.д.10-11), протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019 (т.1 л.д.17-22), протоколом осмотра предметов и диском с видеофайлами (т.1 л.д.26-27), показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.34-36), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.37-39), протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.09.2019 (т.1 л.д.23-24), показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии (т.1 л.д. 43-46), в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что 17.08.2019 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «КОКУР» из торгового зала магазина «Градус» по адресу: 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 525 рублей 55 копеек.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ограничения, предусмотренные ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно справкам ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Тверской областной психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д. 73-75) 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 71).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери-пенсионерки. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО2 подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, совершено им 17.08.2019. Поскольку наказание по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.01.2017, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.08.2019, а также постановления Заволжского районного суда г.Твери от 06.11.2019, ФИО2 отбыто 05.09.2019, при назначении наказания по данному приговору правила ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 05 (Пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280038001421:

- CD-RW диск с видеофайлами от 17.08.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2019 из магазина «Градус», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.27) – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.П. Ворожебская