№ 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

с.Зональное 29 августа 2017 г. 

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: 

Сыпайло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 04 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - на автодороге Р-

<

данные изъяты> км), со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО2 подал в Зональный районный суд Алтайского края жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. 

В жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его представителя, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснение по делу; решение принято только со слов инспектора ДПС. Также указывает, что он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не передвигался на автомобиле, стоял на обочине возле чужой машины. Сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в алкотектор, на что он согласился. Алкотектор показывал, что он трезв, и сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как спешил в с. Зональное в больницу.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 час. 53 мин. в отсутствие понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено, с результатом ФИО2 согласился.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения при отрицательном результате пройденного ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе ФИО2 от дачи каких-либо объяснений.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 как водитель транспортного средства заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе приложенным к протоколу об административном правонарушении диском с видеозаписью.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, ссылка на наличие свидетелей являются несостоятельными.

В соответствии с 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств от него мировому судье не поступило. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Зенченко В.Н.