КОПИЯ Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуФИО10и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 3 000 000 рублейс учетом безусловной франшизы в размере 60000 рублей.В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1998175 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.В результате, ФИО6 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 938 175 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 732 рубля.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 837 229 рублей 72 копейки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО11– в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуФИО10и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 3 000 000 рублейс учетом безусловной франшизы в размере 60000 рублей.В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1998175 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Порше», механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя в момент ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», механизм и характер повреждений автомобиля марки «...», с технической точки зрения могут соответствовать механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя в момент ДТП, административному материалу от ...., за исключением панели приборов, облицовки бампера переднего. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1790803 рубля 23 копейки.

Тот факт, что .... в 20 час. 10 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что договор страхования от .... между ФИО10и СПАО «Ингосстрах» заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ...., являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с условиями, изложенными, изложенными в пункте 4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору страхования, в случае если Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил свой автомобиль на осмотр. В предусмотренный Правилами страхования транспортных средств 30 дневный срок рассмотрения претензии истца ответчиком не была произведена денежная выплата восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт поврежденного имущества (возмещение в натуральной форме) также не было выдано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку выплата по заключенному договору добровольного страхования ответчиком в предусмотренный законом срок не была произведена, истец обратился к ООО «ДетройтАвто» за восстановлением поврежденного транспортного средства. Согласно накладной ... от ...., квитанции от ...., акта выполненных работ ... от .... и квитанции от .... общая оплаченная истцом стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 837 229 рублей 72 копейки.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 837 229 рублей 72 копейки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, штраф.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт поврежденного имущества (возмещение в натуральной форме). Заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения, оплаченная им в результате ремонта своего автомобиля, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 1 837 229 рублей 72 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в сумме 1 837 229 рублей 72 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.А. Хабибуллина

Копия верна

Судья: А.А. Хабибуллина