дело 10-3/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., 

с участием прокурора Алчинова Р.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Валнуллина В.3., его защитника -адвоката Бикбаевой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Тимергалиева 3.3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тимергалиева 3.3. на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Валиуллин В.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, несудимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

3аслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела,

доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Тимергалиева 3.3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Валиуллина В.3., его защитника - адвоката Бикбаеву Л.В. и мнение прокурора Алчинова Р.В. о законности постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому

району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 В.3., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25

УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвоката

Тимергалиев 3.3. просят постановление отменить, ввиду того, что из

поведения Валиуллина В.3. усматривается, что он после прошедшего и вынесения постановления суда должных выводов для себя не сделал, продолжает угрожать убийством, причинением вреда здоровью и оскорбляет Потерпевший №1

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее адвоката Тимергалиев З.З. поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенном в нём.

ФИО1 и его защитник Бикбаева Л.В., в суде по доводам жалобы возражали, просили постановление оставить в силе.

Прокурор Алчинов Р.В. указал на то, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи, с чем

просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, о чем также

представлено в суд возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных

ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения обжалуемого

постановления не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, в первые Совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть

освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм,

регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве",

принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует

ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, 

отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, так как 

постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными

требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени

общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств 

дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим,

впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 извинился, возместил причиненный преступлением вред, в размере 10 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000

рублей (л.д.79).

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ было заявлено потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее распиской. Таким образом, требования закона соблюдены. 

Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1. после вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ продолжает совершать подобные деяния, не могут рассматриваться в рамках настоящего уголовного дела, так как указанное постановление суда не может предполагать его обжалование на совершенные деяния после его вынесения, т.е., после прекращения уголовного дела. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Рерпублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу безх удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.М.Ханов