Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-5291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием:

адвоката Платонова Я.М. по назначению,

прокурора Пантелеева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пышминского района Свердловской Турыгиной Е.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5968 рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

№>, 2010 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено вернуть по принадлежности С.

Заслушав выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Платонова Я.М., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 05:36 12 апреля 2025 года в г. пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пышминского района Турыгина Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля. Указывает, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.Ю., 12 апреля 2025 года после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «FORD FOCUS» под управлением ФИО1, она предоставила водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 27 марта 2025 года, при этом договор купли-продажи указанного автомобиля от 8 апреля 2025 года со С. не предъявляла, при помещении автомобиля на специализированную стоянку дала на это согласие как собственник транспортного средства и не сообщала, что собственником автомобиля является другой человек. По мнению автора представления, договор купли-продажи автомобиля составлен не 8 апреля 2025 года, а гораздо позднее и фиктивно, то есть после 12 апреля 2025 года, и с целью предотвращения конфискации автомобиля у ФИО1 Согласно показаниям свидетеля С., водительского удостоверения она не имеет, автомобиль приобрела для супруга, который отказался им пользоваться, автомобиль остался в пользовании ФИО1, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о том, что С. не планировала оформлять данный автомобиль в собственность. При постановлении приговора сведения о том, что автомобиль необходим ФИО1 для работы также были известны суду, однако данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства. Считает, что совершенная сделка и договор купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2025 года являются недействительными. В связи с чем просит приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «FORD FOCUS», принять решение о его конфискации, поскольку он использовался ФИО1, являющейся собственником автомобиля, при совершении преступления. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 приговор суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД С.Ю., Я. о выявлении факта управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения, проведении в отношении нее административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой показания прибора «Алкотектор» составили 0,821 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась, по результатам освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, согласующихся с ними показаниями самой осужденной, признавшей фактические обстоятельства и свою вину в преступлении, иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. 

Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, а также иные значимые обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должным образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции с ними также согласен.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Как основное, так и дополнительное наказание соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

№> судом не выполнены.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2025 года (л.д. 105) и, сославшись на отсутствие оснований для признания указанного договора недействительной сделкой на стадии постановления приговора, принял решение о возвращении автомобиля по принадлежности С.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования подобного решения, а также мотивов, по которым невозможно применение положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2025 года представлен в подтверждение доводов ФИО1 о том, что автомобиль марки «FORD FOCUS» продан иному лицу и на момент совершения преступления осужденной не принадлежал. 

Однако данные доводы осужденной ФИО1 противоречат иным доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2025 года (л.д. 40, 58), 12 апреля 2025 года ФИО1 им управляла, при отстранении от управления указанным автомобилем ФИО1 о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявляла, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 16, 32, 40), признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и до принятия решения по делу продолжает храниться на специализированной стоянке (л.д. 86, 88, 89), о том, что указанный автомобиль, якобы, принадлежит другому лицу, осужденная заявила лишь 21апреля 2025 года.

Свидетель С. пояснила, что согласно договору купли-продажи от 8 апреля 2025 года приобрела автомобиль у ФИО1, при этом водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобрела для супруга, который отказался им пользоваться, автомобиль остался в пользовании ФИО1, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

Свидетель С.Ю. - старший инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что 12 апреля 2025 года при оформлении административного материала ФИО1 не сообщала о том, что автомобиль, при управлении которым она была остановлена, ей не принадлежит. При этом ФИО1 была согласна с фактом привлечения к административной ответственности за то, что незарегистрировала автомобиль в установленный 10-дневный срок с момента его приобретения по договору купли-продажи от 27 марта 2025 года.

Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи, датированному 8 апреля 2025 года, то есть несколькими днями ранее дня совершения преступления 12 апреля 2025 года, иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения преступления не установлены. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фиктивном характере подписанного ФИО1 и С. договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2025 года с целью воспрепятствования принятия судом решения о его конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возращении по принадлежности С. вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный знак 

<

№>, находящегося на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, является ошибочным.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и, принимая во внимание, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало осужденной ФИО1, было использовано ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости его конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, транспортное средство - автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный знак 

<

№>, 2010 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова