Судья Жиличкина Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 г. по делу № 7.2-227/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А.., врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.Л.А. на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2018 г. собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> ООО «РентаЛайн» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 июля 2018 г., принятым по жалобе ООО «РентаЛайн» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2018 г. и решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 июля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РентаЛайн» прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностные лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия просят отменить решение судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывают, что доводы жалобы ООО «РентаЛайн» относительно их особого статуса не основан на законе; при рассмотрении жалобы ООО «РентаЛайн» 24 июля 2018 г. каких-либо заявлений, объяснений лиц, которые владели или пользовались автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент фиксации административного правонарушения, не представлялось.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «РентаЛайн», защитник Морозова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 час. 21 мин. 01 сек. 18 июня 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, автомобильная дорога Р180 (Подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал»), 162 км + 50 м, (54,089612 гр. с.ш., 43,253459 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> собственником которого является ООО «РентаЛайн», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 18 июня 2018 г., и срок давности привлечения обвиняемого юридического лица к административной ответственности истек 18 августа 2018 г.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности положение обвиняемого юридического лица не может быть ухудшено по жалобам должностных лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, принявшего решение об оставлении постановления должностного лица без изменения и решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А.. не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.Л.А. не выносила постановление от 19 июня 2018 г., она не обладает правом обжалования решения судьи районного суда от 12 октября 2018 г.

По указанным выше основаниям производство по жалобе должностного лица Т.Л.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А. – без удовлетворения.

Производство по жалобе врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.Л.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов