РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск

«10» октября 2018г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием адвокатов Деряженцевой А.В. и Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\4 и ФИО\2 к ФИО\3, третьему лицу: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 и ФИО\2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили произвести раздел жилого дома и надворных построек, выделив в натуре в собственность ФИО\4 ее 1/2 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО\2 (в девичестве ФИО\4) Ю.В. ее 1/5 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО\3 его 3/10 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право долевой собственности на жилой дом между совладельцами. Произвести раздел земельного участка под кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО\4 4625/9450 долей земельного участка и прекратить право общей долевой собственности между совладельцами. Выделить в натуре в собственность ФИО\2 ее 206/945 долей земельного участка, прекратив право долевой собственности между совладельцами. Выделить в натуре в собственность ФИО\3 его 2765/9450 долей земельного участка, прекратив право долевой собственности между совладельцами. 

В судебном заседании ФИО\4 и ФИО\2 изменили ранее заявленные исковые требования и просили произвести раздел жилого дома, общей площадью 118,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ответу на вопрос № заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\8, по которому: 

– ФИО\4 выделить в собственность на ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещение № (жилая комната) – 13,3кв.м., помещение № (жилая комната) – 12,2кв.м., помещение № (коридор) – 7,2кв.м., помещение № (коридор) – 10,4кв.м., помещение № (веранда) площадью 3,8кв.м., а всего общей площадью 46,9кв.м.;

– ФИО\2 выделить в собственность на ее 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещение № (жилая комната) – 13,0кв.м.,. помещение № (коридор) – 10,2кв.м., помещение № (коридор) – 6,6кв.м., а всего общей площадью 29,8кв.м.; 

– ФИО\3 выделить в собственность на его 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещение № (жилая комната) – 14,5кв.м., помещение № (жилая комната) – 9,3кв.м., помещение № (коридор) – 6,8кв.м., помещение № (подсобная) – 9,9кв.м., помещение № (санкомната) – 3,1кв.м., помещение № (коридор) – 1,6кв.м., а всего общей площадью 45,2кв.м. 

Прекратив право общей долевой собственности ФИО\4, ФИО\2 и ФИО\3 на жилой дом общей площадью 118,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком,. общей площадью 945кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО\4, ФИО\2 и ФИО\3 в соответствии с решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г. по делу № и графически изображенного в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\8 

В обоснование требований истцы указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, общей площадью 118,1кв.м., с кадастровым номером. №, и земельного участка, общей площадь 945кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, надворными постройками и земельным участком, так как ФИО\3 не исполняет решение Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г., которым был установлен порядок пользования земельным участком. Несмотря на то, что 103кв.м. земельного участка остались в общем пользован всех совладельцев ответчик захватил в свое пользование данный земельный участок, разместив там клумбу, препятствуя истцам в свободном проходе к своей части земельного участка. 31 июля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением варианта раздела жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, но ответа на претензию так и не последовало. По изложенным основаниям истцы вынуждены были обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО\4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Истец ФИО\2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО\9. в судебное заседание явились, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО\3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО\7 в судебное заседание явились, в удовлетворении измененных требований просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО\10 в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что действующее законодательство РФ содержит прямой запрет на раздел жилого дома на жилые помещения. Порядок пользования земельным участком был установлен решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г.. Истцы просят вновь установить порядок пользования земельным участком в соответствии с уже вынесенным судом в 1987 году решении, что не допустимо. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО\4 и ФИО\2 о разделе жилого дома не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО\4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\11, зарегистрированного в реестре за №,. является собственником. 1/2 доли, общей площадью 118,1кв.м., с кадастровым номером №, и 4625/9450 долей земельного участка, общей площадью 945кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, являются: 

– соистец – ФИО\2 (в девичестве ФИО\4) Ю.В. – 1/5 доля жилого дома и 206/945 долей земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг.;

–. ФИО\3 – 3/10 долей жилого дома и 2765/9450 долей земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного ФИО\12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО\13, зарегистрированного в реестре за №, выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГг. и выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Правопредшественниками истцов и ответчика являлись:. ФИО\4. – ФИО\14, а до нее – ФИО\15; ФИО\2 – ФИО\16; ФИО\3 – ФИО\17

Решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г. по делу №г., вступившим в законную силу 27 июля 1987г., определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

– за ФИО\15 (в настоящее время ФИО\4) на его 1/2 доли домовладения закреплен земельный участок № площадью 369кв.м.; 

– за ФИО\16 (в настоящее время ФИО\2) на ее 1/5 доли домовладения закреплены земельные участки № и № общей площадью 173,78кв.м.; 

– за ФИО\17 (в настоящее время ФИО\3) на ее 3/10 доли домовладения закреплен земельный участок № и № общей площадью 258,38кв.м.

Земельный участок № площадью 103кв.м. с водопроводом и выходом-проездом на улицу оставлен в общем пользовании совладельцев. 

Во исполнение указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГг. специалистами землеустроителями Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО\18и ФИО\19 был подготовлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения и чертеж установленных в натуре границ с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных, которые были подписаны не только правообладателями земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но и удостоверен председателем квартального комитета. 

Согласно чертежа установления в натуре границ от ДД.ММ.ГГГГг., в фактическое пользование ФИО\4 закреплен земельный участок № с расположенной на нем долей жилого дома (вдоль левой боковой межи земельного участка), в фактическое пользование ФИО\2 закреплены земельные участки №, 5 площадью 168кв.м. и 38кв.м., соответственно, с частью жилого дома (посередине земельного участка), а в пользовании правопредшественника ответчика были закреплены земельные участки № площадью 228кв.м. и № площадью 55кв.м. с соответствующей долей жилого дома.

В общем пользовании совладельцев закреплен земельный участок № площадью 48кв.м., вход и въезд на земельный участок. 

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, в фактическом пользовании истца ФИО\4 находятся помещения № (жилая комната) – 13,3кв.м., № (жилая комната) – 12,2кв.м., № (коридор) – 7,2кв.м., № (коридор) – 10,4кв.м., № (веранда) площадью 3,8кв.м., а всего общей площадью 46,9кв.м. 

В фактическом пользовании ФИО\2 в жилом доме находятся помещения. № (жилая комната) – 13,0кв.м.,. № (коридор) – 10,2кв.м., № (коридор) – 6,6кв.м., а всего общей площадью 29,8кв.м.; 

В фактическом пользовании ответчика ФИО\3 в жилом доме находятся помещения № (жилая комната) – 14,5кв.м., № (жилая комната) – 9,3кв.м., № (коридор) – 6,8кв.м., № (подсобная) – 9,9кв.м.,. № (санкомната) – 3,1кв.м., № (коридор) – 1,6кв.м., а всего общей площадью 45,2кв.м. 

Спора об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройкам и земельным участком между истцами и ответчиком нет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение о разделе земельного участка, между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли. в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом были назначены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению №1-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной АНО «Судебно-экспертный центр» раздел жилого дома между сособственниками можно произвести по сложившемуся порядку пользования, путем закрепления в собственность сособственников фактически занимаемых ими частей жилого дома – жилых помещений. Произвести раздел земельного участка между сособственниками невозможно, в силу отсутствия возможности образования трех изолированных участков с отдельными выходами. Экспертным учреждением предложено оставить существующий порядок пользования земельным участком, определенный решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г. по делу №. 

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПроектСтройКонтроль» ФИО\8, жилой дом обладает всеми признаками отдельных частей домовладения и можно осуществить выдел помещений сособственниками по долям, по сложившему порядку пользования. Всеми коммуникациями оснащена только часть дома ФИО\3, необходимо подвести сети водоснабжения и водоотведения к оставшимся 2-м частям жилого дома. Земельный участок разделу или выделу не подлежит, так как организовать отдельные входы, въезды на 

<

адрес> нет технической возможности. Эксперт предложил оставить сложившийся порядок пользования земельным участком определенный решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г. по делу №. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленных ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту в. связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений ст.2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

01 января 2017г. вступил в силу Федеральный закон №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», положения ч.7 ст.41 которого гласят, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 ФЗ от 30 декабря 2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Также законодатель обратил особое внимание, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая изложенное, для того, чтобы «разделить в натуре» указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» утверждена приказом приказ Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам и ответчику доли жилого дома являются частями жилого дома, с общим фундаментом, ограждающими и несущими конструкциями, крышей, расположенными на неделимом земельном участке. 

Раздел жилого дома на части противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а потому, невозможен. 

Истцами к материалам дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выделяемые ими части жилого дома возможно реконструировать и/или переоборудовать в автономные доли жилого дома, в результате которого будут созданы три здания – «жилых дома блокированной застройки». 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о разделе жилого дома по 

<

адрес> необходимо отказать, однако стороны могут обратиться в суд за установлением порядка пользования жилым домом.

Относительно требований истцов об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с решением Ейского городского народного суда от 16 июля 1987г. по делу №, суд считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, каких-либо сведений, что земельный участок подвергся сколько-нибудь значительному изменению в суд не представлено.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что принятое 16 июля 1987г. Ейским городским народным судом решение исполняется истцами и ответчиками. В настоящее время между сособственниками возникает спор о порядке и способах исполнения вынесенного судом в 1987г. решения, а не спор в определении порядка пользования земельным участком. 

В соответствии со ст.11-12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, предусмотренными законом способами.

По изложенным основаниям, суд считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении измененных исковых требований ФИО\4 и ФИО\2 к ФИО\3, третьему лицу – межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об установлении порядка пользования жилым домом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательном виде, т.е. с 15.10.2018.

Председательствующий Вихор П.Н.