Судья Тетерин Ю.В. Дело №УК-22-505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 апреля 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Головковой Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Головковой Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головкову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 января 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 выделены из уголовного дела материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

29 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

30 января 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2021 года. 

3 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Головкова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие сведений, предусмотренных ст.97 УПК РФ, невыполнение ст.99 УПК РФ, наличие более мягкой меры пресечения. 

ФИО1 состоит в браке, имеет четверых детей, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно. Регистрация одного из детей обусловлена требованиями закона, связанного с приобретением жилья для ребенка с применением материнского капитала. 

На момент продления срока содержания под стражей все участники преступления установлены, задержаны и допрошены. Обвиняемый ФИО1 с другими лицами не знаком. При задержании ФИО1 дал признательные показания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление относится к категории средней тяжести, которое направлено против порядка управления в отношении сотрудников полиции в условиях проведения несогласованного митинга и массовых нарушений общественного порядка, обладает повышенной степенью общественной опасности, направлено на провокацию сотрудников полиции с целью последующей дискредитации в глазах общественности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает. 

На основании представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой. 

Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений, которые имеются в представленных материалах. Данных для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленного на окончание предварительного расследования. 

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, наличии у него гражданства 

<

данные изъяты>, работы, о его семейном положении, наличии у него детей, которые проживают с ним, не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова