АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья Заречная О.В.

пос. Солнцево Курской области 2 октября 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коростелёвой Н.Г., 

с участием:

и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., 

защитника - адвоката Никитина И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимая 13.01.2025 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, 06 июня 2025 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 

осуждена по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путём обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.20 мин. ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел на хищение мошенническим способом, путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Новое Финансирование», путем предоставления заведомо ложных сведений. Во исполнение своего умысла ФИО1 в это же время, используя принадлежащий ей мобильный телефон в сети «Интернет» на официальном сайте http://dengisrazy.ru, не имея действительных намерений выполнять условия договора займа, сообщила ООО МФК «Новое Финансирование» заведомо ложные сведения при заполнении анкеты относительно контрагента – Свидетель №1, месячного дохода, источника происхождения денежных средств и финансовом положении, указав свой ежемесячный доход в размере 308 000 рублей. При этом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих МФК «Новое Финансирование» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час.23 мин, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, согласилась с условиями договора займа, подписав договор потребительского займа № НФ-897/2440574 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12520 рублей, используя ключ электронной подписи в виде смс-сообщения с кодом, полученным на используемый ФИО1 абонентский №.

После одобрения заявки о получении займа по договору потребительского займа № НФ-897/2440574 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. на имя Свидетель №1 ООО МФК «Новое Финансирование» с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ТКБ БАНК ПАО, адрес: 

<

адрес>, перевело на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26, на имя ФИО1, денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Новое Финансирование».

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей перевела с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26 на имя ФИО1, на кредитную карту №** **** 9923, счет получателя платежа №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26, на имя ФИО1, в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после получения денежных средств, согласно договору потребительского займа № НФ-897/2440574 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Свидетель №1 с ООО МФК «Новое Финансирование», никаких платежей не производила. ФИО1 денежными средствами, полученными по договору потребительского займа № НФ-897/2440574 от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленными ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин., на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26 на имя ФИО1, распорядилась по собственному усмотрению. Также ФИО1 не исполнила условия договора возмездного оказания услуг № НФ901000322417 от «5» мая 2024 года на сумму 2520 рублей, не оплатив указанную выше сумму ООО МФК «Новое Финансирование» за предоставленные услуги, причинив ущерб ООО МФК «Новое Финансирование» на сумму 12520 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат ФИО11 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО11 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО11 и просила приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО11 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 извещённая о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимой ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, которая также не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора. 

Подсудимая ФИО1, её защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, и не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд верной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности подсудимой ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также в чилу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследования преступления не имеется, как не усмотрел их и суд первой инстанции, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представила. На момент возбуждения уголовного дела, орган дознания обладал достаточной информацией для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, и объяснения ФИО1 получены уже после её изобличения в совершении преступления в рамках оперативного мероприятия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности, и возложении обязанности являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья обоснованно назначила окончательно наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанности являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова