№ 2-542/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» об обязании выдать трудовой договор и копии всех документов, связанных с работой, приказа о направлении в командировку, о восстановлении на работе, о сообщении причины отказа в заключении трудового договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебног разбирательства, обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее по тексту ООО «СГК-5»), в котором просил выдать трудовой договор и копии всех документов, связанных с работой или сообщить причину отказа в заключении трудового договора для обжалования в суде, в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ восстановить на работе, если ООО «СГК-5» уволило его по своей инициативе с нарушением ст.81 ТК РФ. Оплатить отработанные дни 10-11 апреля 2017 года и 28 апреля -04 мая 2017 года с учетом совмещения должностей, сверхурочной, работы в выходные дни в сумме 47038,55 рублей. В соответствии со ст.157 ТК РФ, оплатить время вынужденного прекращения работы не по вине работника в сумме 338000,03 рублей. Компенсировать затраты, понесенные на распечатку документов ООО «СГК-5», проезд, проживание и питание во время командировки с 10 апреля по 25 апреля 2017 года, в сумме 22560 рублей. Истребовать в ООО «СГК-5» приказ о направлении работников в командировку 10-25 апреля 2017 года, оформленный до 10 апреля 2017 года. В соответствии со ст.142 ТК РФ привлечь должностных лиц ООО «СГК-5», допустивших нарушение оплаты труда к ответственности в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ООО «СГМ-5» моральный ущерб в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СГК-5» признает, что в соответствии с требованиями ст.16 ТК РФ, возникли трудовые отношения и заключен трудовой договор между ФИО2 и ООО «СГК- 5».

На адрес его личной электронной почты 03 мая 2017 года поступило сообщение с электронного адреса «СМУ ООО СГК-5 Волгоград», где указывается, что работодатель больше не нуждается в его услугах. На основании этого электронного письма от 03 мая 2017 года и в связи с отказом ООО «СГК-5» выплачивать ему заработную плату, истец посчитал, что заключенный трудовой договор между ООО «СГК-5» и ФИО2 (не оформленный в письменной форме) расторгнут по инициативе работодателя. Показания представителя ООО «СГК-5», зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 05 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года свидетельствуют о том, что ООО «СГК- 5» не только не отказало в работе истцу по своей инициативе 03 мая 2017 года, а приказом от 04 мая 2017 года направило его в новую командировку, не перечислив причитающихся средств на командировку, из чего следует, что истец добросовестно выполняет все возложенные на него обязанности и после 27 апреля 2017 года. На основании показаний представителя ООО «СГК -5» суд признал, что истец до сих пор не уволен по инициативе работодателя. 

В досудебном порядке, 22 октября 2017 года истец направил заказным письмом заявление генеральному директору ООО «СГК-5» с просьбой: 1)выдать трудовой договор и копии всех документов, связанных с работой; 2)сообщить причину отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме; 3)перечислить денежные средства на понесенные расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), во время его нахождения в командировке 10-25 апреля 2017 года; 4)до предоставления ему необходимых командировочных документов и денежных средств для направления его в очередную командировку, оплатить время простоя по вине работодателя. В нарушение ст.235 ТК РФ ответ на него не последовало до сих пор.

ООО «СГК-5» отказывается выполнять решение суда от 03 октября 2017 года по немедленному перечислению неоспариваемой суммы зарплаты на счет ФИО3. что свидетельствует об изначальном намерении ответчика не оплачивать труд истца. Отказ ООО «СГК-5» выплатить истцу неоспариваемую сумму нарушает требование ст.140 ТК РФ, в соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший нарушение оплаты труда, должен быть привлечен к ответственности в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Неоспариваемая сумма зарплаты рассчитана на основании сфальсифицированного штатного расписания ООО «СГК-5». Факты привлечения истца к работе за пределами рабочего времени подтверждаются даже предоставленной ООО «СГК-5» суду служебной запиской 

<

№> от 27 апреля 2017 года, где четко указано, что ФИО2 была поставлена задача 15 апреля 2017 года (за субботу и воскресенье), разработать ППР, который был предоставлен в понедельник на согласование заказчику сопроводительным письмом ООО «СГК-5» 

<

№> от 17 апреля 2017года. В соответствии со ст.60.2 и 151 ТК РФ, поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности должна осуществляться путем доплаты за совмещение должностей. В Письме ООО «СГК-5» 

<

№> от 04 мая 2017 года указана вторая должность (ведущий инженер по ОТ и ПБ), по которой также фактически работал ФИО2 на момент 04 мая 2017 года, с учетом доплаты 30% за совмещение должностей, заработная плата у ФИО2 должна составлять 52000+15600=67600 рублей в месяц.

В связи с тем, что ООО «СГК-5» удерживает из зарплаты ФИО2 5000 рублей, следует, что ФИО2, в отличие от С.С.А. (получившего за одинаковый период командировки 15000руб.), не были компенсированы затраты на питание/суточные на время командировки 10-25 апреля 2017 года, в которой он находился совместно со С.С.А.. Работодателем не представлено документов подтверждающих, что ФИО2 отказался ехать или самовольно покинул указанную командировку потому, что руководитель ОП ООО «СГК-5» Д.А.И. распорядился, в рамках командировки 10- 25 апреля 2017 года ФИО2 со С.С.А. отбыть в г. Саратов, где готовить ППР и другие допускные документы. За свой счет ФИО2 прибыл/убыл и находился в командировке 10-25 апреля 2017 года. В связи с отсутствием технической возможности у ООО «СГК-5», ФИО4 дал два указания в воскресенье 16 апреля 2017 года (в 18:49ч. и 19:05ч.) ФИО2 распечатывать ППР и Технологические карты, в нарушение ст.168 ТК РФ, расходы по распечатке документов ООО «СГК-5» в сумме 5000руб. понес ФИО2

По отношению к ФИО2, работодатель ООО «СГК-5» отказывается выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ: не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, трудового договора; с 05 мая 2017 года не предоставляет работнику работу, обусловленную трудовым договором; не обеспечивает работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; не обеспечивает работника равную оплату за труд равной ценности; не выплачивает в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором; не знакомит работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; не осуществляет обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; не обеспечивает бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей при направлении в командировку.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора не было оформлено приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, истец имеет право на восстановление на рабочем месте в соответствии с п.2 ст.83 ТК РФ. При вынужденном прекращении работы не по вине работника, ФИО2 не были предоставлены гарантии и компенсации в соответствии со ст.165 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст.67.1 ТК РФ работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Документальным подтверждением того, что ФИО2 работает в ООО «СГК-5» с 10 апреля 2017 года является ведомость 

<

№> на выдачу денежных средств на питание/суточные на время командировки с 10 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, согласно приказу направлении работников в командировку, данный документ был предоставлен суду представителем ООО «СГК-5» ФИО1 Если данный документ не сфальсифицирован, то должен существовать приказ ООО «СГК-5» о направлении работников в командировку, оформленный не позднее чем от 10 апреля 2017 года, копию которого работодатель отказывается выдавать работнику. Работник не мог быть направлен в командировку приказом, оформленным до 10 апреля 2017 года, если он до 10 апреля 2017 года еще не работал в ООО «СГК-5».

ООО «СГК-5» отказывается оплачивать отработанные дни: 10-11 апреля и 28 апреля – 04 мая 2017 года, 9 рабочих дней, в среднем по 12 часов ежедневно. За произведенную работу не были выплачены денежные средства в сумме 47038,55 рублей 

Время простоя (ст.72.2 и 157 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника: 67600:3x2=45066,67 рублей в/месяц. Простой длится с 05 мая 2017 года, если считать до 20 декабря 2017 года, то 7,5 месяцев, значит оплата простоя составляет 45066,67руб. х 7,5мес. = 338000,03 рубля.

За нахождение в командировке 10-25 апреля 2017 года ФИО2 положено выплатить средства на питание, как и С.С.А.. 15000руб., понесенные истцом затраты на прибытие (убытие) в командировку 400км.х2раза(расстояние до места командировки)х0,08л./км.(расход бензина Аи95)х40руб.(цена Аи95)=2560руб. Кроме того ФИО2 понес убытки по распечатке на бумажном носителе ППР и Технологических карт в сумме 5000руб. Всего сумма убытков, которые понес ФИО3, выполняя работу в интересах ООО «СГК-5» в командировке 10-25 апреля 2017 года составляет 22560руб.

ФИО2 был нанесем моральный вред путем дискредитации его деловых качеств в суде, для чего в ООО «СГК-5» были подготовлены задним числом служебные записки 

<

№> от 28 апреля 2017 года и 

<

№> от 27 апреля 2017 года, с которыми работник не был ознакомлен своевременно под роспись. Также как и работа за бесплатно, нарушения требований ТК РФ, которые допускает ООО «СГК-5» по отношении к нему с 28 апреля 2017 года по настоящее время, причиняет нравственные страдания (переживания по поводу длительно не выплачиваемой заработной платы), компенсация морального вреда, причиненного ему, подлежит взысканию в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с 12 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года ФИО2 был допущен к работе Д.А.И.., являющийся руководителем обособленного подразделения ООО «СГК-5» в 

<

адрес>.

Работа ФИО2 в указанный период заключалась в выполнении заданий в интересах ООО «СГК-5», а именно выполнение экспертизы комплекта проектной документации, составления графиков поставки материалов, подготовки документов для допуска рабочих и техники.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно, что ему поручено выполнение указанных заданий до официального трудоустройства, возражений от ФИО2 о выполнении заданий до подписания трудового договора не поступало. Кроме того, ФИО2 было известно о необходимости сбора пакета документов для трудоустройства и обязательной проверки кандидатов на должность службой безопасности.

Установлено, что ФИО2 не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Не подтверждается включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись, оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче трудового договора и копии всех документов, связанных с работой, истребовании приказа о направлении работников в командировку 10-25 апреля 2017 года, оформленный до 10 апреля 2017 года не имеется.

Применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года на электронную почту ФИО2 доставлено сообщение от ООО «СГК-5» Волгоград о не готовности сделать предложение о работе. Кроме того, указано, что вернутся к его резюме в случае, если понадобится кандидат со схожим профессиональным опытом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не потребовал от ООО «СГК-5», как это предусмотрено частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В обоснование указанных исковых требований, истец не представил письмо, направленное 22 октября 2017 года в адрес ответчика.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по сообщению причины отказа в заключение трудового договора для обжалования в суде.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ восстановить на работе, если ООО «СГК-5» уволило его по своей инициативе с нарушением ст.81 ТК РФ.

Требования истца в части взыскания в соответствии со ст.157 ТК РФ оплаты время вынужденного прекращения работы не по вине работника в сумме 338000,03 рублей являются производными от требования о восстановлении на работе, если ООО «СГК-5» уволило его по своей инициативе с нарушением ст.81 ТК РФ, в связи с чем также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей 10 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, с 28 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате отработанных дней 10 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, с 28 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года с учетом совмещения должностей, сверхурочной, работы в выходные дни в сумме 47038,55 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания затрат, понесенных на распечатку документов ООО «СГК-5», проезд, проживание и питание во время командировки с 10 апреля по 25 апреля 2017 года, в сумме 22560 рублей, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить приведенные истцом обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.

Так как нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, о привлечении в соответствии со ст.142 ТК РФ должностных лиц ООО «СГК-5», допустивших нарушение оплаты труда к ответственности в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» об обязании выдать трудовой договор и копии всех документов, связанных с работой, приказа о направлении в командировку, о восстановлении на работе, о сообщении причины отказа в заключении трудового договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности должностных лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Судья