Дело № 2-4134/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004093-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГС-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Ауди 8, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4 - водитель Киа Рио, г/н №, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ауди А8, г/н №, была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

В ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 предоставила все необходимые документы и автомобиль Ауди А8, г/н № на осмотр, заявила убыток.

ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» оплатило страховое возмещение в размере 50 686 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №. стоимость ущерба с учетом износа составила 252 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» была подана претензия, ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» претензию оставило без внимания.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 201 814 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 442 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., от остальных требований отказался. 

ИстецФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ауди 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А8, автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

При обращении ФИО5 в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 686 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей составила 252 500 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на основании ходатайства представителя ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО»назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения таких деталей как передний бампер (потертости ЛКП), заглушка буксировочной проушины, решетка радиатора, фара передняя правая, капот, гос.знак, рамка гос.знака, абсорбер переднего бампера – могут соответствовать обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения таких деталей, как бампер передний (разрыв материала крепления), накладка ПТФ правая, панель рамки радиатора автомобиля Ауди А8, г/н №, не могут быть установлены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 128 руб.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 поддержал выводы, изложенные в судебном экспертном заключении. 

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая нашел свое подтверждение, ответчик выплату страхового возмещения на основания заявления истца произвел не в полном объеме, с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и ранее произведенной выплатой в размере 104 442 руб. (155 128 руб.–50 686 руб. = 104 442 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 221 руб. (104 442 руб. х 50 % = 52 221 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. разумной и справедливой. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенных прав. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Однако, доверенность №-н/03-2019-1-446 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцомна представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588,84 руб. (3 288,84 руб. – государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 104 442 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 52 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 588,84руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова