Дело № 2-255/2021 УИД 23RS0038-01-2021-000330-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 июня 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от 25.02.2021,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощник прокурора Отрадненского района Краснодарского края Базавлука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 116 365 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в 19 часов 33 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-219059, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Подъезд г. Черкесск» со стороны с. Ивановское в сторону с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, на 9 км + 946 м автодороги «Подъезд к г. Черкесск», выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и совершил столкновение, после которого автомобиль Фольксваген Тигуан совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада-219059, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 и пассажир транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № ФИО1 получили телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак лёгкого вреда здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 в результате нарушения им правил дорожного движения. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы (отчет) от 11.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1116365 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Указанный автомобиль Лада-219059, регистрационный знак №, в момент ДТП зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, который, по мнению истца, является владельцем транспортного средства в момент ДТП.

11.03.2021 ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 104 764 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 121 129,11 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, представил в суд письменное возражение, в судебном заседании считал, что уточненные исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку они несоразмерны нарушению и причинённым убыткам, завышены и не обоснованы. Также возражал против солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда в результате ДТП, пояснив, что 05.02.2020, как владельцем автомобиля, так и виновником ДТП, являлся ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, а также заявление, в котором считал заявленные требования завышенными в связи с чем их не признал, автомобиль на момент ДТП принадлежал ему, а не ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился в своем возражении считал себя ненадлежащим ответчиком обосновывая тем, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в части требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.02.2020 в 19 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-219059, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Лада-219059, регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Подъезд 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 9 км + 946 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и совершил столкновение, после которого автомобиль Фольксваген Тигуан совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.5 и п. 13.12 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020, решением Ставропольского краевого суда от 11.11.2020, а также материалами дела. 

Из указанного постановления следует, что ФИО3 в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020 причинил пассажиру транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, что также подтверждается материалам дела.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020 ФИО3 также причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК необходимо исходить из того, в чьём законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ответа на запрос из МРЭО № ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на дату 05.02.2020 автомобиль Лада-219059, регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО5 Однако в суд представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что 03.02.2020 ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, который впоследствии 20.07.2020 продал автомобиль ФИО10 21.04.2021 переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован в органах ГИБДД. Из нотариально-заверенной копии технического паспорта, а также представленных МРЭО № ГИБДД ГУ МВ России договоров купли-продажи от 03.02.2020 и от 20.07.2020 следует, что автомобиль Лада-219059 - 03.02.2020 ФИО5 продан ФИО3, однако право собственности ФИО3 на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было. 

23.09.2020 в ходе судебного заседания в Кочубеевском районном суде Ставропольского края ФИО3 также пояснял, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Данные обстоятельства приобретения в собственность автомобиля виновником ДТП подтверждают в настоящее время оба ответчика, как ФИО5, так и ответчик ФИО3 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, недобросовестности поведения ФИО3, ФИО5, мнимости заключённой между ними сделки, суду не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО3 не может быть признан собственником автомобиля и его законным владельцем в связи с отсутствием регистрационного учёта его права собственности и договора-купли-продажи в органах ОГИБДД не соответствует закону и не может быть принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобилем Лада-219059, регистрационный знак № управлял ФИО3, которому автомобиль был передан ФИО5 в собственность по договору купли-продажи от 03.02.2020, суд приходит к выводу, что как собственником транспортного средства, так и законным владельцем транспортного средства, а следовательно и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, является ФИО3, поскольку доказательств обратного суду не представлено, автомобиль открыто находился во владении и пользовании ФИО3, у него имелись на момент ДТП все необходимые документы на транспортное средство, ключи от него. В ходе рассмотрения дела не обнаружилось признаков противоправного завладения транспортным средством, соответственно можно заявить о законности владения автомобилем ФИО3 им управлявшим.

Ответственность виновного лица ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Согласно отчёту № от 11.06.2020 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 624000 руб., рыночная стоимость годных остатков с учётом затрат на их реализацию составляет 121700 рублей, соответственно рыночная стоимость автомобиля с учётом годных остатков составляет 502 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 1 166 365 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 925 216 руб.

За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом от 15.06.2020, а также договором №.

Оценивая заключение эксперта - отчёт № от 11.06.2020 ИП ФИО11 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Указанное экспертное заключение - отчёт № от 11.06.2020 ИП ФИО11 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны достоверность произведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не оспаривали и в опровержение других доказательств не представили. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П постановлено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 166 365 рублей) значительно превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии (624000 рублей) суд считает, что произошла полная гибель автомобиля, и восстановление автомобиля в данной ситуации является нецелесообразным, в связи с чем удовлетворение требований истца по доводам иска в размере стоимости восстановительного ремонта 1 166 365 рублей, а с учетом уточнений иска 1 121 129 рублей привело бы к значительному, явно несправедливому увеличению стоимости автомобиля за счёт причинившего вреда лица. В связи с чем, по мнению суда, в целях обеспечения принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, более разумным способом возмещения ущерба при указанных повреждениях автомобиля является возмещение истцу рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом рыночной стоимости годных остатков с учётом затрат на их реализацию.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 11.06.2020 ИП ФИО11, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 05.02.2020, составляет 502 300 рублей, что является рыночной стоимостью повреждённого автомобиля (624000 рублей) за вычетом годных остатков с учётом затрат на их реализацию (121700 рублей). Именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно квитанции от 04.06.2020 истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 7000 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца последствиями, направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в размере 7000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП от 05.02.2020, в размере 104 764 рублей, суд считает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от 05.02.2020. Из представленных истцом справок по операциям Сбербанк от 06.02.2020 и 07.02.2020, тип операции - оплата товаров и услуг в аптеках невозможно сделать вывод о том, что приобреталось на указанные в справках денежные суммы, и связаны ли указанные расходы с повреждением здоровья ФИО1 в результате ДТП от 05.02.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ранее в результате виновных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 05.02.2020 причинён лёгкий вред здоровью. В связи с причинением вреда её здоровью ей соответственно причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что истцу в результате противоправных действий ФИО3 в результате совершённого им ДТП причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда. С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 о возможной не подсудности рассмотрения искового заявления ФИО1 является не состоятельным и противоречит требованиям ч.5 ст. 29 ГПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченные по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей. 

Неоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5493 рублей (5193 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда) в доход муниципального образования Отрадненский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом поданных утонений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020, в размере 502300 (пятьсот две тысячи триста) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления с учётом поданных утонений отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.06.2021.

Судья В.Н. Андреев