к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2017 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе

Председательствующего Чехутской Н.П.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. 

<

данные изъяты>, со средним полным образованием, холост, детей нет, не работающего, военнообязанного, не судим, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил преступления, предусмотренные 

ч. 1 ст. 166 УК РФ, – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, у ФИО1, находившегося в кафе «Кураж», расположенном в 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «ФИО14 240», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут прибыл к дому №, на пер. Павлова в 

<

адрес>, где имея второй комплект ключей от указанного автомобиля, не имея каких-либо законных оснований на использование и владение автомобилем, проник в салон и завел двигатель, после чего поехал на нем в сторону 

<

адрес> края, где автомобиль был им оставлен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, не позднее 06 часов 00 минут, ФИО13, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в салоне угнанного им автомобиля «ФИО14 240», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в ходе внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил сумку мужскую черного цвета стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 18 700 рублей, мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, часы с логотипом «ЛДПР», не представляющие материальной ценности, ручка шариковая, не представляющая материальной ценности, книжка записная не представляющая материальной ценности, брелок-сигнализация, не представляющий материальной ценности, а так же документы: договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ЗАО «Шапсугский чай», в лице директора ФИО3, с приложением в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; экспертное заключение № В5842 «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения технических характеристик (в т.ч. экологического класса) транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; медицинский полис на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11; не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенным имуществом ФИО13 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, решая вопрос о назначении наказания просила суд не лишать свободы подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, выразил согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступлений, предусмотренных: 

ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемых деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, его положительную характеристику с места жительства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. В деле отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Исходя из общей оценки общественной опасности данных видов преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, потому считает целесообразным назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы, либо в виде обязательных работ, по мнению суда не будут способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что данный вид наказания- лишение свободы, будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по:

ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишении свободы сроком на шесть месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без дополнительного наказания, с отбытием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО13 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сумка мужская черного цвета, мобильный телефон «Алкатель» темно-синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ручка шариковая черного цвета, брелок-сигнализация, часы «ЛДПР», записная книжка синего цвета, документы: договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ЗАО «Шапсугский чай», в лице директора ФИО3, с приложением в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ на 1листе, экспертное заключение № В5842 «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения технических характеристик (в т.ч. экологического класса) транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский полис на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11 – возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- автомобиль «Mercedes» с гос.номером Т067НР 123 – возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- два камня серого цвета, брюки джинсовые – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.П. Чехутская